Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1759/14

Судья Алексеев Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-1759

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Мушатковой В.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Муштаковой В* И* к Муштакову А* Ю* о признании недействительным договора дарения, признании права собственности - отказать.

установила:

Муштакова В.И. обратилась в суд к Муштакову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,1 кв.м. расположенной по адресу: *** в простой письменной форме и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 мая 2012 года. Указанная квартира принадлежала ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года, зарегистрированного в УФРС 20 апреля 2012 года. При заключении договора дарения квартиры она была введена в заблуждение относительно существа договора, поскольку достигнутый результат не соответствует цели, которую она имела в виду. Вместо договора пожизненного содержания с иждивением, который бы предусматривал обязанности по содержанию ее ответчиком, так как она ему передала квартиру, был заключен договор дарения. В результате данного договора она лишилась права собственности на жилье, при этом никаких обязанностей в отношении нее у ответчика не возникло. Подписывая договор дарения она полагала, что ответчик, который является ее сыном, будет ухаживать за ней и предоставлять ежемесячное содержание. Договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как заключенным договором были нарушены ее права и она не получила то, на что рассчитывала. Другого жилого помещения она не имеет, в последние годы нуждаюсь в материальной поддержке и посторонней помощи, является инвалидом второй группы.

Истец Муштакова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ялугина Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Муштаков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Анисимова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, отзывая на исковое заявление, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Муштакова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муштаковой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 178, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между Муштаковой В.И. и Муштаковым А.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 5), на основании договора 05 мая 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности Муштакова А.Ю. Управлением Росреестра по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года (л.д. 39).

Согласно п. 10 договора дарения от 23 апреля 2012 года стороны подтверждают, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также об отсутствии об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения.

Согласно справке от 18 апреля 2013 года Муштакова В.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 9).

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истец самостоятельно подписывала договор дарения, что истцом не отрицалось, а утверждалось; право собственности ответчика было оформлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют печати Управления Росреестра по г. Москве на договоре дарения, свидетельство о праве собственности, основание - договор дарения, не знать чего истец не могла; кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора под влиянием заблуждения. Кроме того, истец не отрицала в судебном заседании, что договор дарения был инициативой самой Муштаковой В.И. Данный факт, свидетельствует о том, что истец понимала правовую основу подписанного договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следюущего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец Муштакова В.И. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.

При этом судом обоснованно учтено, что истица лично подписала договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы Муштаковой В.И., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Истец Муштакова В.И. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: