Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-2520/14

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 2520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца Ерофеевой О.В. - П.Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерофеевой О.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, государственную пошлину *** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ерофеева О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 385,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. 11.08.2011 г. между В.А.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования указанного жилого дома, что подтверждается полисом N **** от 11.08.2011 г. Страховая сумма определена в размере **** долларов США. Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник застрахованного имущества Ерофеева О.В. 20 мая 2012 г. в указанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого дому был причинен существенный ущерб. 21 мая 2012 г. В.А.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила для проведения осмотра жилого дома эксперта ООО "***". По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Не согласившись с указанным заключением по поручению В.А.Г. ООО "****" осуществило обследование строительных конструкций и внутренних инженерных систем жилого дома, по результатам которого составило технический отчет, установлены повреждения полученные домом как при пожаре, так и при тушении дома водой. На основании постановления **** о назначении экспертизы от 25 июня 2012 г. ООО "Бюро независимой экспертизы "****" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет **** руб. 12.09.2012 г. В.А.Г. предоставил страховщику копию экспертного заключения с просьбой выплатить установленную экспертом сумму ущерба. Ответчик перечислил на счет истца *** руб. ** коп., сославшись на размер ущерба, установленный по результатам экспертизы, проведенной ООО "***". Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и действительной суммой ущерба, причиненного имущества в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер **** руб. ** коп., *** руб., расходы на проведение технического обследования и экспертизы *** руб. ** коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения **** руб. ** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб. ** коп., **** руб. расходы на проведение технического обследования и экспертизы, *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. ** коп. штраф, государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы просит представитель истца Ерофеевой О.В. - П.Е.Е. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Ерофеева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ерофеевой О.В. - П.Е.Е., представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" Ш.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ерофеева О.В. является собственником жилого дома общей площадью 385, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

11.08.2011 г. между В.А.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования указанного жилого дома по рискам пожар, удар молнии, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, стихийные бедствия, столкновение, удар, что подтверждается полисом N *** от 11.08.2011 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ерофеева О.В. Страховая сумма определена в размере **** долларов США.

20 мая 2012 г. в указанном жилом доме, произошел пожар, при тушении пожара дом залит водой, в результате чего причинен значительный ущерб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012 г. установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, вызванное большими переходными сопротивлениями.

21 мая 2012 г. В.А.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

25 мая 2012 г. страховая компания направила для проведения осмотра жилого дома эксперта ООО "***". По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения.

Не согласившись с заключением по поручению Виноградова А.Г. ООО "***" осуществило обследование строительных конструкций и внутренних инженерных систем жилого дома, пострадавшего от пожара.

На основании постановления **** о назначении экспертизы от 25 июня 2012 г. ООО "Бюро независимой экспертизы "***" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет **** рубля.

12.09.2012 г. В.А.Г. обратился к ответчику с требованием о выплате указанной суммы. Ответчиком перечислено на счет истца *** руб. ** коп. соответствии с экспертизой, проведенной ООО "***".

По ходатайству ОСАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения экспертов N **** по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО "****" стоимость устранения повреждений объекта составляет *** руб. В связи с чем, разница между фактической выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного застрахованному имуществу, установленной судебной экспертизой составляет **** руб. ** коп.

22 октября 2013 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о возмещении страхового возмещения и согласно платежному поручению N *** от 08.11.2013 г. указанная сумма перечислена Ерофеевой О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом, судом первой инстанции установлено, что законом за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, т.е. исполнения денежного обязательства

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат начислению проценты с даты частичной выплаты страхового возмещения по дату полного возмещения ущерба, т.е. по 08.11.2013 года. При этом, сама истец заявила требование о начислении неустойки с 04.10.2012 года. Таким образом, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме **** руб. *** коп. за период времени с 04.10.2012 года по 08.11.2013 года (***х8,25%:360х400=****).

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что указанные требования являются производными от требований имущественного характера о взыскании неустойки, кроме того, истец не указал, какими конкретно действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (*** руб. + ***** руб.) : 50 % = **** руб. ** коп.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, уплаченных за проведение технического обследования дома, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части, а также расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части отказа Ерофеевой О.В. к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Ерофеевой О.В. проценты в сумме **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: