Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2683/14 (ключевые темы: жилой дом - ничтожные сделки - договор аренды земельного участка - жилые здания - кварталы микрорайонов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2683/14

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Зудина Ю. П.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать Зудину Ю. П. в удовлетворении иска к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками,

установила:

Истец Зудин Ю.П. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками.

Истец Зудин Ю.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зудин Ю. П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судебное извещение, адресованное Правительству г. Москвы, было вручено адресату 24 января 2014 г., а извещение, адресованное Зудину Ю.П. - 27 января 2014 г., что подтверждается почтовой описью об отправке корреспонденции и данными системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в 2006-2007 годах на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, сформированными в 2004 году, были построены жилые дома с адресами: ***.

До 2005 года на указанных земельных участках располагался жилой дом, в котором Зудину Ю.П. на праве собственности принадлежала 15/100 доли в квартире * по адресу: ***.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 21.08.2001 N 777-ГШ "О комплексной реконструкции кварталов *, * микрорайона "Филевский парк" Западного административного округа" строительство вышеуказанных жилых домов осуществлялось в рамках комплексной реконструкции в 2001-2015 гг. кварталов * * микрорайона "Филевский парк". В рамках вышеуказанной программы предусматривалась реконструкция пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Западного административного округа, в частности предусматривался снос жилого дома **, в котором проживал истец.

Снос вышеуказанного жилого дома осуществлялся в рамках постановления Правительства Москвы от 21.08.2001 N ** и распоряжения префекта Западного административного округа от 15.04.2004 N * "Об организации сноса жилого дома ***".

Впоследствии построенные дома были введены в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что подтверждается разрешением N ** и N**.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зудина Ю.П. о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены до введения в действие Жилищного Кодекса РФ; на момент их заключения уже принято распоряжение префекта Западного административного округа от 15.04.2004 г. N * "Об организации сноса жилого дома * по 3-ей Филевской улице", и квартира подлежала изъятию из собственности истца; истец не является долевым собственником указанных земельных участков; в соответствии с Законом г. Москвы от 09.11.1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещения" правовой статус земельного участка под жилыми домами определяется Основами земельного законодательства и нормативными актами г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов указывает на то, что земельные участки в силу закона г. Москвы от 09.11.1994 г. N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях" находились в его долевой собственности и были вопреки его воле в 2004 году переданы в аренду городом Москвой ГУП "Мосреалстрой"; при рассмотрении настоящего гражданского дела, по мнению истца, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не известил истца о подготовке дела к судебному разбирательству; в адрес истца не направлено решение суда, а так же не сообщено о результате рассмотрения дела.

Определением судьи от 21 февраля 2012 года исковое заявление Зудина Ю.П. к Правительству г. Москвы о признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками было принято к производству суда, была назначена досудебная подготовка по делу на 26 марта 2012 года в 10.00.

Истец лично участвовал в судебном заседании 20 декабря 2012 года, в котором рассматривались его исковые требования к Правительству г. Москвы, ему была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу и предоставить доказательства в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи