Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2960/14

Судья: Комиссаров Е.В.

Дело N 33-2960/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "Россошанское монтажное управление" Лапина А.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым отказано в принятии заявления ООО "Россошанское монтажное управление" об оспаривании действий старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебного пристава-исполнителя МОС по ОИП УФССП по Москве, связанных с вынесением постановления N *** об отказе в удовлетворении жалобы.

установила:

ООО "Россошанское монтажное управление" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП города Москвы связанных с нарушением порядка проведения исполнительских действий.

22 июля 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Россошанское монтажное управление" Лапин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Указал также, что субъектный состав возникших правоотношений не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным признать не может.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса (пункт 3 части 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из представленных заявителем документов, сводное исполнительное производство, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава, возбуждено на основании исполнительных документов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности требований, заявленных ООО "Россошанское монтажное управление", арбитражному суду не соответствует приведенным нормам федерального законодательства, в силу чего является неправильным, а определение об отказе в принятии заявления - незаконным.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны.

Доводы ООО "Россошанское монтажное управление" в частной жалобе являются обоснованными, а определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи