Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3109/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-3109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Богачева ВЮ, Сигалова ИЮ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богачева ВЮ, Сигалова ИЮ в пользу Касимова МЭо неустойку за просрочку возврата сумм займов по Договору займа N 1/2 от 01.08.*г. и Договору займа N 2/2 от 30.10.*г. за период с 27.02.2009г. по 28.07.2013г. в размере 224 * рублей 58 копеек.

Взыскать с Богачева Вадима Юрьевича в пользу Касимова МЭо расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Сигалова Игоря Юрьевича в пользу Касимова МЭо расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей

установила:

Касимов М.Э. оглы обратился в суд с иском Богачеву В.Ю., Сигалову И.Ю. о взыскании солидарно неустойки за просрочку возврата сумм займов, ссылаясь на то, что Касимов М.Э. оглы (заимодавец) заключил договор займа N 1/2 от 01.08.* г. с Богачевым В.Ю. (заемщик) на сумму 1 * долларов США, а также договор займа N 2/2 от 30.10.* г. с Сигаловым И.Ю. (заемщик) на сумму 1 * долларов США. В связи с тем, что заемщики в установленные договорами займа сроки суммы займов не возвратили, заимодавец обратился 02.03.2009 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о возврате сумм займов и взыскании пени за период с 01.03.2008г. по 26.02.2009 г. Сумма займа, взысканная в рамках договора займа N 1/2 от 01.08.* г. в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы составляет * руб. 09 коп., в рамках договора займа N 2/2 от 30.10.* г. - * руб. 02 коп. По данному решению с заемщиков также взыскана договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2008 г. по 26.02.2009 г. в рамках договора займа N 1/2 от 01.08.* г. в размере * руб. 53 коп., в рамках договора займа N 2/2 от 30.10.* г. в размере *, 90 рублей. С учетом того, что сумма займа не возвращена период просрочки, начиная с 27.02.2009 г. по 28.07.2013 г. составляет 1592 дня, а подлежащая довзысканию сумма неустойки по договору займа N 1/2 от 01.08.* г. составляет * коп. (* (сумма основного долга)/100 х 0,1 (размер пени)) х 1592 (период, за который довзыскиваются пени), по договору займа N 2/2 от 30.10.* г. - * руб. 44 коп. (71 * (сумма основного долга)/100 х 0,1 (размер пени)) х 1592 (период, за который довзыскиваются пени). Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку возврата сумм займов по двум договорам в размере *7 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Сигалова И.Ю. - адвокат Маркин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д. 40-42).

Представитель ответчика Богачева В.Ю. - адвокат Выскубенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д. 44-47).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Богачев В.Ю., Сигалов И.Ю. по доводам апелляционных жалоб и дополнения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Богачева В.Ю. по ордеру адвоката Выскубенко А.В., представителя ответчика Сигалова И.Ю. по ордеру адвоката Маркина Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца по доверенности Воронкова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки за просрочку возврата суммы займа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2011 г., вступившим в законную силу 30.03.2012 г., с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу Касимова М.Э. оглы задолженность по договорам займа в размере * руб. Из решения следует, что сумма займа, взысканная в рамках договора займа N 1/2 от 01.08.* г. составляет * руб. 09 коп., в рамках договора займа N 2/2 от 30.10.* г. - * руб. 02 коп. Также с заемщиков взыскана договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2008 г. по * г. в рамках договора займа N 1/2 от 01.08.* г. в размере * руб. 53 коп., в рамках договора займа N 2/2 от 30.10.* г. в размере * 90 рублей.

26.06.2012 г. на основании выданных Касимову М.Э. оглы исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства: N *, N *7, N *, N *. Как следует из справки СПИ МОСП по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. от * г. согласно материалов сводного исполнительного производства, а также информации по депозитному счету МО по ОИП УФССП России по Москве, несмотря на комплекс произведенных судебным приставом-исполнителем действий и примененных мер принудительного исполнения, взыскание денежных средств с солидарных должников не производилось, равно как и отсутствует добровольное исполнение требований исполнительных документам (л.д. 29).

Учитывая, что сумма займов по обоим договорам до настоящего времени не возвращена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с должников неустойки, определенной условиями договоров займа.

Ссылки представителя ответчика Богачева В.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе на то, что после вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу отношения сторон, вытекающие из договоров займа, прекратились, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (вопрос N 2).

При таком положении, учитывая, что договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске Касимовым М.Э. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оплата неустойки за просрочку возврата сумм займов, установленная п. 3.5 договоров займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами вследствие их незаконного удержания в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Однако, судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 27.02.2009 года по 28.07.2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд 30.07.2013 года. В связи с чем к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 30.07.2010 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за период с 30.07.2010 года по 28.07.2013 года в размере 152 461 034, 02 руб., в том числе:

по договору займа N 1/2 от 01.08.* года за период с 30.07.2010 года по 28.07.2013 года в размере *09 руб. (* 09 (сумма основного долга)/100 х 0,1 % (размер пени) х 1080 (количество дней просрочки));

по договору займа N 2/2 от 30.10.* года за период с 30.07.2010 года по 28.07.2013 года в размере * руб. (* (сумма основного долга)/100 х 0,1 % (размер пени) х 1080 (количество дней просрочки)).

Однако эти обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не учел и не применил ч. 2 ст. 199 ГК, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Кроме того, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом не исследован вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п.части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до * руб. Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Богачева ВЮ, Сигалова ИЮ в пользу Касимова МЭо неустойку за просрочку возврата сумм займов в размере * руб. 00 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богачева ВЮ, Сигалова ИЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: