Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3388/14

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Применить последствия ничтожности части кредитного договора от * г. предусматривающего ежемесячную оплату платежа (тарифа) за введение ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы кредита в размере * рублей, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Архиповой ЕН.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Архиповой Е.Н. денежные средства в размере * рублей уплаченные в качестве платежей за ведение ссудного счёта по кредитному договору, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архиповой ЕН - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере * рублей в доход государства.

установила:

Архипова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * 2007 года по заявлению истца на предоставление кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице кредитно-кассового офиса "Заводоуковский 1" предоставлен кредит в размере * рублей на срок 60 месяцев по 18% годовых. В качестве необходимого условия выдачи кредита Банком, предусмотренного в заявлении на предоставлении кредита, а так же графика платежей по кредитному договору N * от * года истец обязана ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита в пользу кредитного учреждения, что в общей сумме * рублей за период с 27.02.2009 года по 27.02.2012 года. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании с истца ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта в размере * рублей является незаконным и противоречит действующему законодательству РФ. 06.05.2011 года с целью досудебного урегулирования истец обратилась в Банк с просьбой о возврате незаконно взысканных 44 400 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору, однако денежные средства истцу не возвращены. Истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 180 ГК РФ просила суд применить последствия ничтожности части кредитного договора от * г. предусматривающего ежемесячную оплату платежа (тарифа) за введение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита в размере * рублей, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Архиповой Е.Н., взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Архиповой Е.Н. денежные средства в размере *0 рублей уплаченные в качестве платежей за ведение ссудного счёта по кредитному договору, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере 3* рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен (л.д.26), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, договор исполнен и в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по кредитному договору, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Поляковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела* 2007 года на основании заявления на предоставление кредита, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Архиповой Е.Н. кредит в размере * рублей на срок 60 месяцев по 18% годовых.

В качестве необходимого условия выдачи кредита Банком, предусмотренного в заявлении на предоставлении кредита, а так же графика платежей по кредитному договору N * от * года истец обязана ежемесячно производить оплату комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита в пользу кредитного учреждения, что составило * рублей в месяц, итого в общей сумме *00 рублей за период с 27.02.2009 года по 27.02.2012 года.

06.05.2011 года истец обратилась в Банк с просьбой о возврате *00 рублей, уплаченных за ведение ссудного счёта по кредитному договору, однако денежные средства истцу не возвращены, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 16.05.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия, что верно было указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 44 400 рублей, уплаченных Архиповой Е.Н. за ведение ссудного счёта по кредитному договору.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки за период с 27.05.2011 года по 11.03.2012 года в сумме * на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства до * рублей.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца в сумме *рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере * рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнен и в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по кредитного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права. Исполнение в полном объеме обязательства по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не влечет невозможности установления обстоятельств недействительности (ничтожности) условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная норма регулирует изменение и расторжение договора, тогда как истцом заявлены требования о признании условий договора недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, не влияет на законность принятого по делу решения.

Исходя из содержания абз. первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, однако ни в письменном виде, ни в устной форме в судебном заседании не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по указанной причине.

Апелляционная жалоба не содержит иных, кроме приведенных, доводов, влекущих отмену решения суда, в силу чего оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: