Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3693/14

Судья: Жукова Н.Ю. N 33-3693/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Новожилова * *, ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Новожилова В.Г. к ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать приказ N 931-к от 29 * 2013 года незаконным, восстановить Новожилова * * в должности специалиста по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Взыскать с ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Новожилова * * заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать * (*) рублей * копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Новожилов В.Г. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы, с учетом уточнений, просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, обязать выдать дубликат или новую трудовую книжку без записи об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и 100000 руб., обязать руководителя ответчика выплатить денежные средства в связи со снижением надбавки с 30% до 5%, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на него по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано конкретное нарушение; служебная проверка по фактам, положенным в основу его увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не проводилась, в данном приказе также не были отражены конкретные нарушения, допущенные им, он был уволен во время нахождения в отпуске.

В судебном заседании Новожилов В.Г. исковые требования поддержал, представитель ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить: Новожилов В.Г. - в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.; ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы - в части удовлетворения исковых требований о признании приказа N *-к от 29.*.2013 г. незаконным, восстановлении Новожилова В.Г. на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Новожилова В.Г. и его представителя - Сычева Ю.В., представителя ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы - Краснощекова О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новожилов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы с 11.03.2010 г., в том числе с 01.*.2013 г. - в должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Приказом N *-к от 23.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскание послужило не исполнение приказа N * от 23.*.2013 г., в соответствии с которым Новожилов В.Г. был обязан в срок до 26.*.2013 г. провести тренировки с дежурным персоналом по действиям в аварийных ситуациях, возникновении пожара, стихийных бедствиях, возникновении террористической угрозы.

Факт не проведения тренировок с дежурным персоналом в срок до 26.*.2013 г. со стороны истца не оспаривался, о невозможности исполнить приказ N * от 23.*.2013 г. работодателя не уведомлял, об исполнении/не исполнении данного приказа не доложил.

По указанным обстоятельствам, до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от истца были истребованы объяснения, которые им были представлены. Согласно представленного отчета тренировки с дежурным персоналом были проведены Новожиловым В.Г. 29.*.2013 г.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и, учитывая соблюдение работодателем порядка, процедуры и сроков его применения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *-к от 23.*.2013 г.

В соответствии с приказом N * от 07.*.2013 г. Новожилов В.Г. был обязан в срок до 11.*.2013 г. провести тренировки с дежурным персоналом по действиям в аварийных ситуациях, возникновении пожара, стихийных бедствиях, возникновении террористической угрозы в отделениях, а также результаты проверки, проведенной на основании распоряжения N * от 17.*.2013 г.,

Приказом N *-к от 29.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нем указана служебная записка от 23.*.2013 г. Конященкова В.П., согласно которой истец: 29.*.2013 г. после посещения занятия-семинара в ДСЗН не представил информации о вопросах, рассматриваемых на семинаре; не доложил о выполнении п.3 приказа N 1*32 от 07.*.2013 г.; не доложил руководителю об устранении недостатков, выявленных комиссией ДСЗН при проверке мобилизационной подготовки, воинского учета и бронирования, состояния гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; неоднократно покидал территорию учреждения, не поставив в известность директора; нарушает порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения, а именно хранит документы с грифом "ДСП" в сейфе, от которого утрачен ключ, не проверяет наличие (сохранность) документов.

Поскольку в приказе о прекращении трудовых отношений не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при рассмотрении исковых требований в указанной части суд исходил из объяснений представителя ответчика, согласно которым в качестве нарушений, за которые к истцу было применено данное дисциплинарное взыскание, ему вменялись: не предоставление информации о вопросах, рассмотренных на семинаре в ДСЗН 29.*.2013 г., не выполнение п.3 приказа N * от 07.*.2013 г., не предоставление доклада об устранении недостатков, выявленных при проверке ДСЗН, неоднократное оставление территории работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и заработок за период вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств наличия у работодателя повода для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ряду вменяемых нарушений представлено не было, поскольку в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции в обязанности истца по занимаемой должности входило своевременно доводить до руководителя, сотрудников и технических работников учреждения только новые документы, требования и указания по вопросам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, тогда как данных об обсуждении на семинаре 29.*.2013 г. указанных вопросов не имеется; приказом N * от 07.*.2013 г. на истца не была возложена обязанность доложить о проведении тренировки; надлежащих доказательств того, что истец покидал территорию работодателя, не представлено, - а за остальные действия со стороны работодателя не была учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.

Кроме того, как обоснованно указал суд, со стороны работодателя также была нарушена процедура увольнения истца, так как от него перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были истребованы объяснения, - что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При этом, судом было установлено, что 18.*.2013 г. истцу было вручено обращение заместителя директора ответчика - Конященкова В.П., в котором предлагалось дать письменные объяснения по следующим вопросам: какой принцип ст.2 ТК РФ нарушает работодатель?; почему истцом не представлен доклад по результатам занятия в ДСЗН 29.*.2013 г.?; просьба о разъяснении ремарки истца при ознакомлении с приказом N 132; как истец понимает отдельные требования должностной инструкции?; сколько тренировок проведено в соответствии с утвержденным план-графиком тренировок на 2013 год?; в чем истец видит неприязнь со стороны работодателя?; составлен ли план устранения недостатков по акту проверки мобилизационной подготовки, воинского учета и бронирования, состояния ГО, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; каков порядок повторного представления документов к проверки Ю.П.Самарского 14 июня?, - то есть по вопросам, не имеющем отношения к ряду действий, вменяемых истцу в качестве дисциплинарного проступка, являющегося поводом (согласно объяснениям представителя ответчика) для прекращения с ним трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в приведенной выше части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу новую трудовую книжку или оформить дубликат, суд указал, что письменное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец работодателю не подавал, настоящим решением истец восстановлен на работе, а трудовая книжка или ее дубликат выдаются при увольнении.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из того, что данная надбавка в соответствии с условиями трудового договора и Положением о порядке премирования, материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам не относится к безусловным гарантированным выплатам и носит стимулирующий характер.

В указанной части судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда, так как и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Новожилова В.Г. о том, что работодателем был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Так, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок работодателем пропущен не был, поскольку приказом N * Новожилову В.Г. был установлен срок проведения тренировок - до 26.*.2013 г., именно с этой даты работодателю и стало известно о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в предусмотренный действующим трудовым законодательством срок - 23.*.2013 г.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на "ремарку" истца в приказе об увольнении как на объяснения со стороны истца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать от работника письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания, доказательств чему, как указывалось выше представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после увольнения истец был трудоустроен к другому работодателю, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула, также не могут служить основанием для отмены либо изменния решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожилова * *, ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий ДСЗН г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: