Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3773/14

Судья Белянкова Е.А. Гр. д. N 33-3773/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Малиашвили Г** Н** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Малиашвили Г** Н** в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N *** от 27 февраля 2008 года проценты за пользование кредитом по 05 июля 2013 года в размере ** руб., пени за просрочку процентов - ** руб., а всего ** * руб. * коп..

Взыскать с Малиашвили Г* Н* в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N *** от 03 сентября 2007 года проценты за пользование кредитом по 05 июля 2013 года в размере *** руб., пени за просрочку процентов - *** руб., а всего *** руб. ***коп..

Взыскать с Малиашвили Г* Н* в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N *** от 24 июля 2007 года проценты за пользование кредитом по 05 июля 2013 года в размере *** руб., пени за просрочку процентов - *** руб., а всего *** руб. ** коп..

Взыскать с Малиашвили Г* Н* в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) возврат госпошлины - *** руб. *** коп.

установила:

АКБ "Финпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Малиашвили Г* Н* о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку процентов за период с 22 ноября 2012 года по 05 июля 2013 года по кредитному договору N * от 27 февраля 2008 года, по кредитному договору N * от 03 сентября 2007 года и по кредитному договору N * от 24 июля 2007 года, в обоснование иска ссылаясь на то, что согласно заключенному с Малиашвили Г.Н. кредитному договору N * от 24 июля 2007 года последнему предоставлена кредитная линия на сумму **руб.; согласно заключенному с Малиашвили Г.Н. кредитному договору N * от 03 сентября 2007 года последнему предоставлена кредитная линия на сумму *** руб.; согласно кредитному договору N* *** от 27 февраля 2008 года предоставлена кредитная линия на сумму *** руб. Эти договоры в части уплаты долга Малиашвили Г.Н. надлежащим образом не исполнены. Договорами предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами, а дополнительными соглашениями к ним от 24 июля 2009 года размер платы за пользование кредитом увеличен до 22%. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом принадлежащих ответчикам земельных участков.

Истец просит взыскать по кредитному договору N **** от 27 февраля 2008 года за период с 22 ноября 2012 года по 05 июля 2013 года проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку процентов -*** руб.; по кредитному договору N *** от 03 сентября 2007 года за период с 22 ноября 2012 года по 05 июля 2013 года проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку процентов - *** руб.; по кредитному договору N *** от 24 июля 2007 года за период с 22 ноября 2012 года по 05 июля 2013 года проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку процентов - *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, что выражается в не принятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество и погашении имеющейся задолженности за счет имущества ответчика; поскольку банк предъявил требования о досрочном возврате процентов при подаче иска в Жуковский районный суд Калужской области, то с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малиашвили Г.Н. и его адвоката Швыреву Л.С., представителя истца - Тарасову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Финпромбанк" и Малиашвили Г.Н. заключены кредитные договоры: N * от 24 июля 2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму ***. под 16% годовых за пользование кредитными средствами; N *** от 3 сентября 2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму ***. под 16% годовых за пользование кредитными средствами; N *** от 27 февраля 2008 года о предоставлении кредитной линии на сумму ***. под 17% годовых за пользование кредитными средствами. Дополнительными соглашениями от 24 июня 2009 года к указанным кредитным договорам, размер платы за пользование кредитом увеличен до 22% годовых.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право ОАО АКБ "Финпромбанк" требования досрочного возврата кредита и процентов в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 8.1 кредитных договоров, в случае просрочки процентов за пользование денежными средствами в рамках договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня неисполнения обязательства согласно условиям договора.

Исполнение обязательств по кредитным договорам, согласно заключенным между ОАО АКБ "Финпромбанк" и Малиашвили Г.Н. договорам залога от 24 июля 2007 года, от 3 сентября 2007 года, трем договорам от 27 февраля 2008 года, от 13 августа 2009 года, обеспечено залогом принадлежащих Малиашвили Г.Н. земельных участков NN ***, а также, согласно заключенному между ОАО АКБ "Финпромбанк" и Солдатниковой М.К. договору от 13 августа 2009 года, залогом принадлежащих последней двух земельных участков по адресу: ***

В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий кредитных договоров Малиашвили Г.Н. уклонился от уплаты процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком и его адвокатом в судебном заседании судебной коллегии.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Финпромбанк" к Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малиашвили Г.Н., в обеспечение исполнения обязательств по заключенным с ОАО АКБ "Финпромбанк" кредитным договорам *** от 24 июля 2007 года; *** от 3 сентября 2007 года; N *** от 27 февраля 2008 года, на земельные участки *** с установлением начальной стоимости продажи земельных участков: ****. Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К. к ОАО АКБ "Финпромбанк" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2011 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 января 2011 года в части иска ОАО АКБ "Финпромбанк" к Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Финпромбанк" к Малиашвили Г.Н., Солдатниковой М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2011 года резолютивная часть решения Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года дополнена словами: определив за период до 15 сентября 2011 года размер сумм, подлежащих уплате АКБ "Финпромбанк" (ОАО) из стоимости заложенного имущества по кредитному договору N *** от 24 июля 2007 года - ***., по кредитному договору N *** от 3 сентября 2007 года - ***., по кредитному договору N *** от 27 февраля 2008 года - ***. В остальной части решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам и пени, размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что вдень вынесения решения суда (27.11.2013г.) он направил телеграмму в суд с ходатайством ( лист дела 76) об отложении рассмотрении дела в порядке ч.1 и ч.6 ст.167 ГПК РФ и ст.169 ГПК РФ, в связи с его болезнью.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство , дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с июля 2013

За указанный период дело назначалось к слушанию на 01.10.2013 г., 11.10.2013 г., 01.11.2013 г. Все судебные заседания были отложены по ходатайствам Малиашвили Г.Н. , в связи с его болезнью. На судебное заседание, назначенное на 27.11.2013 г., также поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Малиашвили Г.Н., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его обязательство перед банком прекращено с момента вынесения решения о взыскании задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из материалов дела, Малиашвили кредитная задолженность не погашена.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, а также условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, требования банка о выплате начисленных процентов и пеней , в контексте ч. 3 ст. 450 ГК РФ, не является основанием для прекращения начисления процентов, пеней и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика относительно наличия злоупотребления со стороны истца, в связи с его уклонением от исполнения ранее вынесенного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. он явки в суд первой инстанции ответчик уклонился, никаких доказательств по данному вопросу в суд не представлял, а судебная коллегия не вправе исследовать новые доказательства, если они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при наличии у ответчика процессуальной возможности для их представления в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: