Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3779/14

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-3779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве подтвердить право Васюткина ВМ на имущественный налоговый вычет в размере * рублей.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Васюткина ВМ расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васюткина ВМ - отказать

установила:

Васюткин В.М. обратился в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве об обязании подтвердить право на имущественный вычет, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. истцом в адрес ответчика направлены заявление на предоставление уведомления согласно п. 3 ст. 220 НК РФ и комплект документов, подтверждающих право истца на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ. Исчерпывающий комплект подтверждающих документов своевременно направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией об отправке, однако ответа получено не было. * г. в адрес ответчика направлено повторное заявление с приложением подтверждающих документов. Из сообщения об отказе следует, что право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере * рублей не подтверждено. *.2013 г. истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, однако из ответа УФНС России по г. Москве от 17.05.2013г. N 20-* на жалобу следует, что оплата стоимости приобретенной квартиры осуществлялась Васюткиным А.В., действующим в интересах истца за счет личных денежных средств. В свою очередь, истец передал Васюткину А.В. денежные средства, необходимые для приобретения Васюткиным А.В. квартиры, что подтверждается распиской. В ответе указано, что по документам, имеющимся у ответчика не возможно достоверно установить факт оплаты стоимости приобретенной квартиры. В свою очередь, истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму, указанную в договоре на приобретенную квартиру. Согласно ответу на жалобу УФНС России по г. Москве, при приобретении лицом квартиры на основании договора долевого участия в строительстве, до заключения акта приема-передачи квартиры налогоплательщик не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета. В свою очередь, истец был вынужден обратиться в суд с иском к продавцу о признании права собственности. Поскольку решение суда о признании права собственности на квартиру, приобретенную истцом, вступило в законную силу 28.01.2012 г., право истца на имущественный налоговый вычет возникает с 2012 г., размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц составляет * рублей. Истец просил суд обязать ответчика подтвердить его право на имущественный налоговый вычет в размере * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИФНС России N 29 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. 220 НК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец фактически владел и пользовался квартирой по назначению до вынесения решения суда о признании права собственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Беликову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Симоненко Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N 2-7467/11, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7467/11 по иску Вихревой Н.Ф., Худоян А.А., Щербаковой Н.Э., Васюткина В.М., Маховой Т.В. к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис", ЗАО "Содружество", ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания", ЗАО "Столица" о признании права собственности, взыскании судебных расходов, в том числе удовлетворены исковые требования Васюткина В.М. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 314, расположенную на 12 этаже, общей площадью 90, 9 кв.м., жилой площадью без учета летних помещений 37, 0 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. *

Вышеуказанным решением суда установлено, что 22.07.2004 года между истцом Васюткиным А.В. и ответчиком ООО ОСК "ОСК-Сервис", заключен инвестиционный договор N 16*, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т *.1 и доля инвестора равна одной трехкомнатной квартире, ориентировочной общей площадью *5 кв.м, секция N1, 12 этаж, Nпл.4. Согласно, данным ТБТИ Западное-2, квартире, указанной в инвестиционном договоре, соответствует трехкомнатная квартира N 314, расположенная на 12 этаже, общей площадью 90,9 кв.м. без учета летних помещений, жилой- 42,5 кв.м. Обязательства по договору долевого участия в строительстве (инвестирования) выполнены истцом в полном объеме. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, истец изначально обратился к ответчику с заявлением на предоставление уведомления * г. Повторно обратился * г., представив представлены следующие документы:

- копия инвестиционного договора N16* от 22*.2004г.;

- копия доверенности от *.2004г.;

- копия свидетельства о регистрации права собственности от 11*.;

- копия приходного кассового ордера N*7 от 04*.;

- копия паспорта;

- копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Возражая против иска представитель ответчика указал, что при приобретении физическим лицом квартиры на основании договора долевого участия в строительстве, данное лицо вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, начиная с налогового периода, в котором будет составлен акт о передаче квартиры налогоплательщику. До заключения акта о передаче квартиры данный налогоплательщик не вправе претендовать на получение вышеуказанного вычета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в максимальных размерах, установленных федеральным законодателем.

Федеральным законом от 26.11.2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2009 года, внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 до * рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

При этом п. 6 ст. 9 названного Федерального закона от 26.11.2008 года N 224-ФЗ положения пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего имущественный налоговый вычет в размере не более * рублей, распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 года.

Как следует из содержания пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела N 2-7467/11, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обязании подтвердить право на имущественный вычет в размере 2* рублей, суд правильно руководствовался ст. 220 НК РФ, ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В материалах гражданского дела N 2-7467/11 по иску Вихревой Н.Ф., Худоян А.А., Щербаковой Н.Э., Васюткина В.М., Маховой Т.В. к ООО "Объединенная строительная компания "ОСК-сервис", ЗАО "Содружество", ЗАО ОСК "Объединенная Строительная компания", ЗАО "Столица" о признании права собственности имеется акт приема - передачи квартиры истцу. Однако, дата составления акта и подпись истца в указанном документе отсутствует. При этом, акт представлен представителем ООО "ОСК Сервис" в судебном заседании в 2011 г.

Также судом установлено, что после проведения взаиморасчетов квартира передана истцу в пользование на основании временного ордера на вселение от * г.

Согласно разъяснениям Минфина РФ от 02.04.2010 г. N 03-04-05/7-162 и от 23.08.2012 г. N 03-04-08/7-273 моментом возникновения права на имущественный налоговый вычет является дата вступления в силу решения суда. При этом, разъяснение Минфина от 23.08.2012 г. N 03-04-08/7-273 указывает, что применительно к определению даты наступления права на вычет согласно ст. 220 НК РФ, акты осмотра квартиры и открытия доступа в квартиру не свидетельствуют о приобретении налогоплательщиком права на недвижимое имущество и не могут рассматриваться ни в качестве передаточного акта, ни в качестве иного документа о передаче. Перечень документов, определенных ст. 220 НК РФ, не подлежит расширительному толкованию. Указанное разъяснение дано по запросу ФНС России.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что документом, подтверждающим дату возникновения права на имущественный налоговый вычет должен являться акт приема-передачи квартиры, указанный ордер таковым документом не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически понес расходы на приобретение квартиры, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, а право собственности истца на квартиру возникло на основании решения суда, судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части, поскольку, исходя из положений ст. 220 НК РФ, право истца на имущественный налоговый вычет возникло только с даты вступления в законную силу решения суда 01.02.2012 года о признании права собственности на квартиру, то есть после 01.01.2008 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела N 2-7467/11 акт о частичной реализации инвестиционного контракта в отношении жилой площади по указанному адресу подписан между инвесторами и Правительством Москвы 10.09.2009 года, то есть после 01.01.2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1* рублей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что истцу по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей и государственная пошлина в размере 4*рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: