Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3798/14

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-3798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ГБОУДОД г. Москвы "ДМШ им. Гедике" Титовой Л.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.Ф. Гедике" к ООО Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекратить.

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.Ф. Гедике" в лице представителя Титовой Л.В. обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБОУДОД г. Москвы "ДМШ им. Гедике" Титова Л.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУДОД г. Москвы "ДМШ им.Гедике" Титову Л.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.Ф. Гедике", судья исходил из того, что из требований истца усматривается спор между юридическими лицами, в связи с чем пришел к выводу, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно прекратил производство по делу, так как характер спора не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку требования заявителя сводятся к взысканию с ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом. Кроме того, заявитель указал, что Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.Ф. Гедике" не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, то есть в Измайловском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.Ф. Гедике" и ООО Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" являются самостоятельными юридическими лицами, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа им. А.Ф. Гедике" к ООО Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 19 декабря 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: