Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4346/14

Судья: Захарова О.Н. N 33-4346/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кавериной Екатерины Константиновны

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кавериной Екатерины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ Клининг" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Каверина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Тип-Топ Клининг", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 13.*.2012 г. она работала в должности бухгалтера в ООО "Тип-Топ Клининг", утром 24.*.2013 г. на проходном пункте (будке охраны) бизнес-центра "Сильверстоун", на территории которого находится офис ООО "Тип-Топ Клининг", было размещено письмо с ее фотографией размером с половину листа формата А4, фамилией, именем и отчеством, местом работы и указаниями не пропускать на территорию, которое было подписано Рягузовой Светланой - офис-менеджером ответчика. Как указала истец, данное письмо было размещено в общедоступном месте и было свободно для обозрения неограниченному числу лиц, что нарушает ее права на защиту персональных данных, так как там была размещена не только ее фотография, но и указаны фамилия, имя и отчество, а также организация, в которой она работает; при этом, в приведенном контексте это письмо создавало крайне негативный образ о ее личности.

В последующем истцом были изменены (дополнены) основания заявленных исковых требований и указано на то, что ответчик без ее (истца) разрешения передал ее персональные данные компании, занимающейся выдачей пропусков на территорию бизнес-центра "Сильверстоун".

В судебном заседании Каверина Е.К. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Тип-Топ "Клининг" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Каверина Е.К.

Судебная коллегия, выслушав Каверину Е.К. и ее представителя - Каверина А.А., представителей ООО "Тип-Топ Клининг" - Маслову У.Г. и Вайсеро И.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каверина Е.К. с 13.*.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности бухгалтера на условиях заключенного между сторонами трудового договора. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Рабочее место истца было определено в офисе ответчика, расположенном в бизнес-центре "Сильверстоун", для прохода в который установлена пропускная система (проход через проходной пункт по пропускам), что сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля Рягузовой С.В., представленную видеозапись, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте распространения ответчиком персональных данных истца, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств передачи ответчиком персональных данных истца на пункт охраны бизнес-центра "Сильверстоун", представлено не было, напротив, данное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетеля Рягузовой С.В., учитывая, что на протяжении всего периода работы у ответчика истец пользовалась пропуском для прохода в здание бизнес-центра без каких-либо замечаний, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

При этом, судебная коллегия, помимо изложенного выше, и отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, исходит из следующего:

Требованиями ст. 90 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

Положениями ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу положений п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Указанные нормы права содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных.

Как указывалось выше, офис ответчика, где было определено рабочее место истца, расположен в здании бизнес-центра "Сильверстоун", проход куда осуществляется в соответствии с пропускным режимом, что предполагает достижение общественно значимых целей, а именно: обеспечение безопасности, а равно для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем при оформлении пропуска истца для прохода к своему рабочему месту нарушений ее прав и свобод как субъекта персональных данных допущено не было, учитывая, что пропуск находился у нее на руках.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N *-МЛ/12А краткосрочной субаренды нежилого помещения (офиса ответчика) от 01.*.2012 г., заключенный между ООО "Мега-Лана" и ООО "Тип-Топ Клининг", по условиям которого арендодатель, в числе прочего, вправе требовать от ООО "Тип-Топ Клининг" соблюдение Правил пропускного и внутриобъектового режима и, в случае их нарушения, накладывать ссоответствующие санкции, а ответчик, соответственно, обязан соблюдать данные Правила. Таким образом, обработка персональных данных истца с целью оформления ею пропуска для прохода к рабочему месту, являлась следствием исполнения условий трудового договора, заключенного между сторонами.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавериной * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: