Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4376/14

Судья: Васильев А.В. N 33-4376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Сивоченко * *

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ЗАО фирма "Зарница" о повороте исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г. по делу N 2-*/12.

Взыскать с Сивоченко А.Я. в пользу ЗАО фирма "Зарница" денежные средства за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также гос. пошлину в гос. доход в размере * руб.,

установила:

ЗАО фирма "Зарница" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г. по гражданскому делу по иску Сивоченко А.Я. к ЗАО фирма "Зарница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что данное заочное решение было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Сивоченко А.Я. было отказано.

Сивоченко А.Я. в судебное заседание не явился, представитель ЗАО фирма "Зарница" в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Сивоченко А.Я.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав представителей ЗАО фирма "Зарница" - Данилову О.В., Серову И.С., Сивоченко А.Я., исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Сивоченко А.Я. о месте и времени судебного заседания, по сведениям ФГУП "Почта России" судебная повестка поступила в адрес Сивоченко А.Я. и была им получена после судебного заседания 26.*.2013 г. - 05.*.2013 г., в связи с чем оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление ООО фирма "Зарница" о повороте исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.*.2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым Сивоченко А.Я. был восстановлен на работе в ЗАО фирма "Зарница" в должности контролера-сторожа с 30.*.2011 г., с ЗАО фирма "Зарница" в пользу Сивоченко А.Я. были взысканы: заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб., а также государственная пошлина в размере * руб., как указано в резолютивной части заочного решения, - в "гос.доход".

31.*.2012 г. данное заочное решение в части взыскания денежных средств было исполнено (л.д. 192).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.*.2012 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.*.2012 г. в удовлетворении исковых требований Сивоченко А.Я. к ЗАО фирма "Зарница" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.*.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.*.2012 г. было отменено в связи с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Сивоченко А.Я. к ЗАО фирма "Зарница" отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Кроме того, положениями ст. 397 ТК РФ предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Помимо изложенного, в своем определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ и статьей 397 ТК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

Указанные законоположения применяются в равной мере в отношении всех работодателей, как финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств того, что отмененное заочное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в материалах дела не имеется и представлено не было, - законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО фирма "Зарница" о повороте исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО фирма "Зарница" о повороте исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.*.2012 г. по гражданскому делу по иску Сивоченко * * к ЗАО фирма "Зарница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: