Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4502/14 (ключевые темы: трудовые пенсии - врач - досрочное назначение пенсии - специальный стаж - исчисление периодов работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4502/14

Судья суда первой

инстанции Красавина И.А. Гр. дело N 33-4504/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное учреждение -Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Рой Т.В. к ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москвеи Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Истец Рой Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязать его включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, период работы истца с 25 февраля 1999 г. по 30 декабря 2005 г. в должности врача-педиатра в поликлиническом отделении воинской части N 28377, обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 24 декабря 2012 г., произвести перерасчет пенсии, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в назначении досрочной пенсии.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Кунцевским районным судом г. Москвы 11 ноября 2013 года вынесено решение, которым постановлено: признать решение комиссии ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 28.03.2013 года (протокол N 187) об отказе в назначении Рой Татьяне Владимировне досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, период работы Рой Татьяны Владимировны с 25.02.1999 г. по 30.12.2005 г. в должности врача-педиатра в поликлиническом отделении воинской части N 28377.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Рой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 24.12.2012 года.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить Рой Т.В. задолженность по пенсионным выплатам с 24.12.2012 года.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мякотина С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жадобы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года истец Рой Т.В. обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, однако протоколом N 187 от 28 марта 2013 года комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, из-за отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, при этом, комиссией зачтено в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии 23 года 06 мес. 23 дня.

В то же время, ответчиком исключен период работы истца с 25 февраля 1999 года по 30 декабря 2005 года в должности врача-педиатра в поликлиническом отделении воинской части N 28377 из подсчета требуемого стажа.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно указал на то, что факт работы истца в должности врача-педиатра в поликлиническом отделении 1387 медицинского пункта полка войсковой части N 28377 подтвержден записями в трудовой книжки истца, а так же справками Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Кубинского поселкового совета, командира воинской части 28337 и архивной справкой Центрального архива Минобороны, из содержания которых следует, что в указанный период времени истица работала в течение полного рабочего дня, на полной ставке, полную рабочую неделю.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовые пенсии назначаются ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался Списками профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа, которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и пришел к выводу о наличии оснований для зачета периода работы истца с 25 февраля 1999 года по 30 декабря 2005 года в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые постановлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи