Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4644/14

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 33-4644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Ваниной О.К. по доверенности Ванина А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Ваниной О. К. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Вильчевской М. Е. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма отказать,

установила:

Истец Ванина О.К. в лице представителя по доверенности Ванина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, которую занимает на основании ордера, выданного 18.11.1959г. и обменного ордера от 18.01.1985г., выданного Исполкомом Моссовета. В 2012г. ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", с последующим переходом права собственности на квартиру к Вильчевской М.Е. Истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995г. договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный между НПО "Машиностроитель" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, однако указанное решение не было направлено в регистрирующий орган и в 2002г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

В судебном заседании представитель Ваниной О.К., действующий на основании доверенности Ванин А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вильчевской М.Е. по доверенности Проценко К.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, право собственности Вильчевской М.Е. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствие договора социального найма на объем прав истца в отношении занимаемого жилого помещения не влияет.

Представители ответчиков ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Ваниной О.К., действующий по доверенности Ванин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ванина О.К., представители ответчиков ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц Росимущество, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ваниной О.К. - по доверенности Ванина А.А., ответчика Вильчевской М.Е., ее представителя, действующей по доверенности Проценко К.А., представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности Пономарева В.Э., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец Ванина О.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу***, которую занимает на основании ордера N *** серии ***, выданного 18.11.1959г. Тимирязевским РИК и обменного ордера N *** серии ***, выданного 18.01.1985г. Исполкомом Моссовета (л.д. 22, 25).

На основании Договора о совместной деятельности долевом участии в реконструкции жилых домов от ***г.; определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009г., вступившего в законную силу 01.12.2009г. за ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 90/100, в том числе на комнаты с 1 по 7 квартиры 37, расположенной по адресу***

10/100 долей на указанное жилое помещение принадлежало ООО "Аксиома".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010г. между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

На основании договора о передаче в собственность недвижимого имущества по определению суда от 14.09.2011г., Акта приема-передачи от 14.09.2011г., определения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2011г., за Вильчевской М.Е. признано право собственности , доля в праве 90/100 на объект права: квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м, этаж 4 по адресу: ***

Разрешая спор, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, сославшись на положения ст. 64 ЖК РФ, верно указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает для собственника помещений, используемых по договору социального найма, обязанности согласовывать их отчуждение с нанимателем жилого помещения, зарегистрированное право ответчика Вильчевской М.Е. на долю в жилом помещении никем не оспорено, стороны сделки в первоначальное положение не возвращены, имущество у ответчика не истребовано, смена собственника на объем прав истца не влияет.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Довод жалобы об отсутствие у ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ИК "ВНЛ" прав в отношении дома ***, ***, и как следствие, правомочий по отчуждению объектов недвижимого имущества, на правильность выводов суда не влияет, а постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998г., ссылка на которое содержится в жалобе, вопреки доводам истца, данных обстоятельств не подтверждает, вынесено в отношении иного лица.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения не содержат, равно как не влияет на существо постановленного по делу решения и приобщенное к материалам дела в заседании апелляционной инстанции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013г.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: