Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4731/14

Судья: Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 33-4731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Селецкого Ю. А. по доверенности Смирновой Т. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селецкого Ю. А. к Селецкой О. В., Читадзе С. П., Дроздецкой В. В., представляющей интересы несовершеннолетней Дроздецкой Е. В. о признании договоров дарения недействительными, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, обязании заключения договора купли-продажи и погашения записи о регистрации отказать,

установила:

Селецкий Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения недействительными, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, обязании заключения договора купли-продажи и погашения записи о регистрации, ссылаясь на то, что в он является собственником 123/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, собственником 41/400 является Селецкая О.В., собственником 59/100 является Кривуля А.П. Сторонами достигнуто соглашение о продаже их долей. Сатининой Е.Ю. составлено соглашение о намерениях, которое должно было быть подписано 23.10.2012 года, однако от его подписания отказался истец, поскольку из представленных правоустанавливающих документов узнал, что собственником доли Селецкой О.В. является Читадзе С.П. по договору дарения на 1/400доли и по договору купли-продажи на 40/400 долей. Истец полагает, что договор дарения является надуманным, поскольку Читадзе С.П. квартиру не осматривала, ключей не получала и не оплачивала, т.е. бремя содержания доли в праве не несла. Также при оформлении договора купли-продажи Селецкая О.В. не предложила истцу преимущественное право покупки своей доли, как этого требует закон. В связи с чем, истец просил признать договор дарения 1/400 доли в праве на квартиру по адресу: *****, заключенный ответчиками Селецкой О.В. и Читадзе С.П. притворной сделкой с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признать за Селецким Ю.А. право преимущественной покупки 1/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за Селецким Ю.А. право преимущественной покупки 40/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, перевести права и обязанности покупателя на Селецкого Ю.А. обязав Селецкую О.В. заключить с истцом договор купли-продажи на спорное имущество на условиях и за цену по договору купли-продажи от 09.08.2012г., договору дарения от 08.08.2012 г., заключенных между Селецкой О.В. и Читадзе С.П. и погасить в ЕГРП записи о регистрации - от 20.08.2012 г. N ** и от 21. 08. 2012 г. N **.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор дарения 1/400 доли в праве на квартиру по адресу: *****, заключенный ответчиками Селецкой О.В. и Читадзе С.П. притворной сделкой с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признать договор дарения 1/400 доли в праве на квартиру по адресу: *****, заключенный ответчиками Читадзе С.П. Дроздецкой В.В., действующей от имени несовершеннолетней Дроздецкой Е.В. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать за Селецким Ю.А. право преимущественной покупки 1/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****; признать за Селецким Ю.А. право преимущественной покупки 40/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****; перевести права и обязанности покупателя на Селецкого Ю.А., обязав Селецкую О.В. заключить с истцом договор купли-продажи на спорное имущество на условиях и за цену по договору купли-продажи от 09.08 2012 года и договору от дарения от 08.08.2012 г., заключенных между Селецкой О.В. и Читадзе С.П.; погасить в ЕГРП записи о регистрации - от 20.08.2012 г. N **, от 21.08.2012 г. N **, N ** от 15.02. 2013 года.

Истец Селецкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Смирнова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчики Селецкая О.В., Дроздецкая В.В., действующая за Дроздецкую Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом.

Представитель ответчиков Читадзе С.П. и Дроздецкой В.В. судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчица Читадзе С.П. с заявленными требованиями не согласилась.

3-е лицо Кривуля А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

3- е лицо -представитель органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Селецкого Ю. А. по доверенности Смирнова Т. А., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнову Т. А., ответчика Дроздецкую Е. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Селецкий Ю.А. является собственником 123/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****.

Собственником 41/400 доли в спорной квартире являлась Селецкая О.В., а собственником 59/100 долей - Кривуля А.П.

08 августа 2012 года между Селецкой О.В. и Читадзе С.П. заключен договор дарения, согласно которому Селецкая О.В. подарила Читадзе С.П. 1/400 долю из принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 41/400 доли квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д 11).

09 августа 2012 года между Селецкой О.В. и Читадзе С.П. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Селецкая О.В. продала Читадзе С.П. 40/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *****. Стоимость долей определена в сумме *** рублей (л.д. 12).

Оспаривая указанный выше договор дарения и договор купли-продажи, заключенные между Селецкой О.В. и Читадзе С.П. истец указал, что указанный договор дарения является притворной сделкой, так как Читадзе С.П. квартиру не осматривала, ключи не получала, бремя содержания имущества не несла; при заключении договора дарения действия сторон имели возмездный характер, были направлены на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества при несоблюдении преимущественного права покупки другими сособственниками квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора дарения от 08 августа 2012 года и договора купли-продажи от 09 августа 2012 года, заключенных между Селецкой О.В. и Читадзе С.П. притворными сделками и переводе прав и обязанностей покупателя суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей и давая им надлежащую оценку, материалы дела, в том числе соглашение от 22 октября 2012 года, электронную переписку, пришел к выводу о том, что истец узнал о переходе прав собственности от Селецкой О.В. к Читадзе С.П. 31 августа 2012 года, обратился в суд с настоящим иском лишь 22 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает возможным отметить следующее.

Оспаривая сделки как между Селецкой О.В. и Читадзе С.П., так и между Дроздецкой В.В. и Читадзе С.П., истец, в уточненном исковом заявлении, указал на притворный характер заключенных сделок, на то, что ответчики не исполнили договор дарения, так как передача дара не произошла. Действия сторон направлены на нарушение прав других сособственников спорной квартиры и нарушения преимущественного права.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части притворности сделок, суд первой инстанции указал, что ответчики Читадзе С.П. и Дроздецкая В.В. дар приняли, сделки прошли государственную регистрацию. Суд также учел, что Читадзе С.П. после государственной регистрации права собственности, на основании как договора дарения, так и договора купли-продажи, 22 августа 2012 года обращалась с заявлением о регистрации по месту жительства; 30 августа 2012 года с заявлением об определении порядка оплаты.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о притворности совершенных сделок.

Утверждения истца, как указанные при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном восприятии истцом совершенных сделок.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Более того, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества посторонним лицам.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что договоры дарения квартиры как заключенные между Селецкой О.В. и Читадзе С.П., так и между Дроздецкой В.В. и Читадзе С.П. содержат все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи