Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4969/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-4969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., с участием прокурора Б В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Баженовой Н.И., Баженовой И. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Анохиной Е. А. удовлетворить.

Признать Баженовых И. В. и Н. И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Выселить Баженовых И. В. и Н. И. из жилого помещения по адресу: <_>.

Решение суда является основанием для снятия Баженовых И. В. и Н. И. с регистрационного учёта по указанному адресу,

установила:

Родионова И.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Анохиной Е.А. к Баженовой И.В., Баженовой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. Указала, что ее дочь Анохина Е.А. с рождения проживала по адресу: <_>, где была зарегистрирована по месту жительства отца Анохина А.А. После распада семьи Анохина Е.А. стала проживать по месту жительства своей матери. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, однако согласия законного представителя несовершеннолетней в лице Родионовой И.В. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение получено не было. В связи с изложенным истец просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <_>, выселить их и снять с регистрационного учёта.

В судебное заседание истец Анохина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Законный представитель истца Родионова И.В. заявленные требования поддержала. Ответчики Баженова И.В., Баженова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, судом причины неявки ответчиков признаны неуважительными.

Представитель 3-го лица ОУФМС России в СЗАО по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Баженова Н.И., Баженова И.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, подписанных их представителями П И.А. и Х В.Г.

Представитель ОУФМС России в СЗАО по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителей ответчиков об отложении слушания дела, о запросе информации из ДЖП и ЖФ г. Москвы, из ЗАГСа, из УФМС г. Москвы, о допросе свидетеля, выслушав объяснения Баженовой И.В., Баженовой Н.И., их представителей П И.А., действующей на основании ордера и доверенности, Х В.Г., действующего на основании доверенностей, возражения Анохиной Е.А., Родионовой И.В., их представителя - по доверенностям Т В.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <_>, являлся Анохин А.А. 13 февраля 1996 года в квартире была зарегистрирована дочь нанимателя - Анохина Е.А., родившаяся 12 декабря 1995 года. 25 ноября 2008 года в данной квартире зарегистрирована по месту жительства жена нанимателя Баженова И.В. 13 августа 2009 года Анохин А.А. умер. 15 января 2010 года в квартире зарегистрирована дочь Баженовой И.В. - Баженова Н.И.

Как усматривается из материалов, представленных суду отделением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по району Щукино, при регистрации по месту жительства по указанному выше адресу Баженовой И.В. и Баженовой Н.И. согласия законного представителя несовершеннолетней Анохиной Е.А. - ее матери Родионовой И.В. получено не было.

Между тем, согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что согласие одного отца Анохиной Е.А. - Анохина А.А. на вселение его жены Баженовой И.В. нельзя расценивать как получение согласия законного представителя несовершеннолетней, поскольку после распада семьи Анохина Е.А. проживала с матерью Родионовой И.В., которая и представляла интересы несовершеннолетней дочери во всех сферах жизни, поэтому в целях защиты интересов несовершеннолетней согласие должно было быть получено у того законного представителя, с которым проживал ребёнок.

Что касается вселения Баженовой Н.И., то она была вселена после смерти Анохина А.А. только с согласия своей матери Баженовой И.В., а согласия законного представителя Анохиной Е.А. получено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики вселились в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, и их вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчиков прав на спорное жилое помещение, является правильным.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление и признал ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_> выселил их из данной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом правомерно не удовлетворено, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, истец являлась несовершеннолетней, и возможность реализации её процессуальных прав находилась в зависимости от действий её законного представителя, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав в 2009 году.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что несовершеннолетняя Анохина Е.А. не проживала в спорной квартире, не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем у нее отсутствует право требовании выселения Баженовых, основаны на неправильном толковании ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось, поскольку истцом не заявлено исковых требований в отношении малолетнего сына Баженовой Н.И. <_>, не зарегистрированного на спорной жилой площади. Вопрос о его правах на спорную жилую площадь не разрешался.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решении суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Предметом настоящего спора является не регистрация ответчиков в спорной квартире, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а право ответчиков пользования спорной квартирой. Жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также направлена на переоценку выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что Анохин А.А. как законный представитель несовершеннолетней представлял ее интересы при даче согласия на регистрацию своей жены Баженовой И.В. в квартире, нанимателем которой являлся.

Поскольку после расторжения брака Анохина Е.А. проживала с матерью, суд сделал правильный вывод о том, что в целях баланса интересов несовершеннолетней согласие должно было быть получено у того законного представителя, с которым проживал ребёнок.

В апелляционной жалобе Баженовой И.В. кроме того указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением копии листка нетрудоспособности.

Между тем, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела подано Баженовой И.В. в экспедицию суда 07 ноября 2013 года - за день до рассмотрения дела. Наличие листка нетрудоспособности не доказывает, что по характеру заболевания Баженова И.В. не могла принимать участие в судебном заседании. Ее представитель, а также Баженова Н.И. не явились в суд без сообщения причин неявки. При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баженовой Н. И., Баженовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи