Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5073/14 (ключевые темы: почтовые правила - почтовые отправления - пищевые продукты - фз о почтовой связи - почта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5073/14

Судья: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-5073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Анисимова АИ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова АИ к "EMS Почта России" - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к "EMS Почта России" - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании объявленной ценности почтового отправления, тарифа за пересылку, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года он воспользовался услугами ответчика для отправки EMS-посылки, объявленная стоимость вложения которой составила 4*5 рублей, за оказание услуги почтовой связи истец заплатил сумму в размере 1* рублей 05 коп. Указанная посылка адресату не вручена по неизвестным причинам. Контрольные сроки по пересылке ценной посылки ответчиком нарушены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму объявленной ценности почтового отправления в размере *рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., а также сумму тарифа за пересылку в размере * 05 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Анисимов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Анисимова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика по доверенности Алексееву Н.О., Бондарь Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года истец воспользовался услугами "EMS Почта России" - филиала ФГУП Почта России для отправки EMS- посылки (родительские линии инкубационного племенного яйца) по адресу: *, ул. *, получатель - Голенок Л.Н. Истец оплатил авиа тариф в размере *5рублей, отправлению был присвоен номер *, объявленная стоимость вложения отправления * рублей, что подтверждается почтовым бланком (л.д.6).

Как следует из пояснений истца, он занимается выращиванием разных, в том числе редких пород кур. В газете "Любители птицеводов" находит лиц, занимающихся аналогичной практикой, и путем обмена направляет в адрес заводчиков родительскую линию племенных яиц. При этом истец сам лично упаковывает посылку в картонную коробку, затем курьерская служба, которая вызывается лично истцом, забирает упакованную коробку, доставляет ее в сортировочное отделение ФГУП Почта России "EMS Почта России". Однако указанная посылка не дошла до адресата. 01.08.2013 года истец направил в адрес ответчика заявление на розыск отправления EMS, ответа на которое он не получил.

Согласно акту N 1* от * года (л.д. 17) почтовое отправление EMS N ЕА 28* получено с почтой из 14*Истра УООП УМОП по отдельной накладной из Коврова 6*9. При осмотре и проверке EMS-посылки оказалось: содержимое определить невозможно, издает неприятный резкий запах, корпус из картона мокрый и раздавлен, наличие червей. Почтовое отправление выдать в дефектном состоянии полностью первому отправителю. Состояние посылки не меняется при выдаче. Выдано с потерей веса - 57 грамм. Акт получен Анисимовым А.И. 29* г.

Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 года N 221, Почтовыми правилами принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года.

В силу ст. 22 ФЗ -176 "О почтовой связи" в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке: д) скоропортящиеся продукты питания.

Организации федеральной почтовой связи имеют право задерживать почтовые отправления, содержимое которых запрещено к пересылке, а также уничтожать или разрешать уничтожать почтовые отправления, содержимое которых вызывает порчу (повреждение) других почтовых отправлений, создает опасность для жизни и здоровья работников организаций почтовой связи или третьих лиц, если эту опасность нельзя устранить иным путем.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи.

В силу п. 175 гл. 12 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) посылки должны упаковываться отправителями в посылочные ящики: картонные, деревянные, фанерные и полимерные, а также в мягкую оболочку (ткань). Посылки могут приниматься в многооборотной таре, изготавливаемой из синтетических материалов, порядок приема, обработки, пересылки и выдачи таких посылок определяется отдельной инструкцией.

Упаковка посылок выбирается самими отправителями с учетом того, что она должна соответствовать характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при перевозке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других почтовых отправлений и причинения какого-либо вреда работникам предприятий связи. Упаковка посылок, перечисленных в ст. 176 - 196 настоящих Правил, должна соответствовать требованиям, указанным в этих статьях.

Согласно п. 178 указанных выше Почтовых правил, хрупкие и бьющиеся предметы упаковываются в твердую тару и пересыпаются опилками или обкладываются стружками, ватой и т.п. За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут.

Пунктом 5.2 Положения о порядке выплаты пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 15.10.2010 N 400-к, также закреплено, что ФГУП "Почта России" не несет ответственность, если будет признано, что повреждение вложения отправления произошли вследствие того, что упаковка отправления не соответствовала характеру вложения, продолжительности пути и условиям пересылки, а также не исключала возможности повреждения вложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 2, 16, 22, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. 20, 21, 47, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, п.п. 175, 178 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, п. 5.2 Положения о порядке выплаты пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 15.10.2010 года N 400-к, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании вина ответчика в причиненном истцу ущербе не нашла подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом самостоятельно произведен выбор упаковки отправления, родительские линии инкубационного племенного яйца являются скоропортящимся продуктом питания, яйца были упакованы самим истцом, находились в картонной коробке, истцом не был учтен характер вложения - его хрупкость. Кроме того, заключая договор возмездного оказания услуг, истец тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий, а возложение обязанности по выбору упаковки на отправителя является одним из условий договора по оказанию услуг EMS. Однако, доказательств того, что выбранная истцом упаковка соответствует характеру вложения, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова АИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: