Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-5227/14

Судья: Иванов М.Н.

Дело N33-5227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО КБ "Интеркоммерц" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО КБ "Интеркоммерц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать.

установила:

Представитель ООО КБ "Интеркоммерцбанк" (далее - Банк) обратилась в суд с ходатайством о выдаче на основании ст.ст. 423 и 424 ГПК РФ исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N ТСММ 1210/01 от 30 августа 2013 года Третейского суда при Международной Ассоциации независимых Юристов, и взыскать с Гапонина С. А. в пользу Банка госпошлину в размере 1 500 рублей.

Стороны по гражданскому делу извещались надлежащим образом.

Представитель ООО КБ "Интеркоммерцбанк" в судебное заседание явился, заявленное ходатайство о выдаче исполнительного листа поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Гапонин С. А. извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО КБ "Интеркоммерц", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Интеркоммерц" Домскую М.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из решения третейского суда от 30 августа 2013 года, указанным решением с Гапонина С. А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <_> рублей <_> копеек, и в сумме <_> рубля <_> копеек, а также третейский сбор - <_> рублей.

09 ноября 2012 года Третейским судом Международной Ассоциации Независимых Юристов вновь постановлено решение о взыскании с Гапонина С. А. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в сумме <_> рублей <_> копеек, и в сумме <_> рубля <_> копеек, а также третейский сбор - <_> рублей.

Представитель ООО КБ "Интеркоммерц" ранее уже обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Гапонина С. А. задолженности по кредитным договорам N <_> и N <_>, на основании решения третейского суда от 09 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу определением районного суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Вместе с тем, Третейский суд 30 августа 2013 года повторно вынес решение по взысканию с Гапонина А. С. задолженности по кредитным договорам N <_> и N <_>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что фактически третейским судом по одному гражданскому делу было постановлено два решения, которые вступили в законную силу, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В частной жалобе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ссылается на то, что на основании положений п.3 ст.427 ГПК РФ и регламента Третейского суда, третейским судом 13 августа 2013 года было постановлено определение в соответствии с которым первоначально вынесенное решение от 09 ноября 2012 года теряет юридическую силу. Дело было рассмотрено вновь на основании заявления Банка об устранении нарушений процессуальных норм, в результате чего и было постановлено второе решение по делу, которое является законным и обоснованным.

Между тем, исходя из содержания третейской оговорки, изложенной в п.7 кредитного договора, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Гапониным С.А., акты Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых юристов, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными (л.д.12).

В соответствии с содержанием решения Третейского суда от 09 ноября 2012 года настоящее решение является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения 09 ноября 2012 года.

Из содержания решения Третейского суда от 30 августа 2013 года усматривается, что данное решение также является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения 30 августа 2013 года.

В соответствии со ст.22 Регламента Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов решение Третейского суда является окончательным.

Таким образом, решение третейского суда является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Указание в определении Третейского суда о том, что ранее вынесенное по делу решение от 09 ноября 2012 года теряет юридическую силу, не состоятельно, так как противоречит содержанию третейской оговорки, указанным положениям Регламента и содержание решений третейского суда.

В соответствии со ст.427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Учитывая, что вышеуказанное решение третейского суда от 09 ноября 2012 является окончательным, повторное обращение в третейский суд не допускается.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения (п. 3.2).

Таким образом, учитывая, что согласно условиям третейской оговорки, решение третейского суда является окончательным, то есть не подлежащим пересмотру, взыскатель в целях реализации права на взыскание суммы задолженности вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: