Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5633/14

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. Гр. дело N 33- 5633/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судейЗыбелевой Т.Д., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Тверского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Аникеева И.И. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Тверской межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Аникеева И.И., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в котором просил о взыскании заработной платы в пользу Аникеева И.И. за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в размере (_) руб. (_) коп. и компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца и длительную невыплату заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседании суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, где просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Тверским районным судом г. Москвы 19 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Тверской межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст.392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - прокурора Ковтуненко М.И., просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 марта 2006 года по 07 ноября 2012 года и работал в должности оператора 4 разряда Кмиат.

Приказом ответчика N 295-к от 07 ноября 2012 года истец уволен с работы 07 ноября 2012 года по собственному желанию.

Согласно справки ответчика, за ответчиком имеется долг по невыплаченной заработной плате за период с июля по октябрь 2012 года в размере(_) руб. (_) коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положений п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что спор о взыскании заработной платы заявлен за период с июля по октябрь 2012 года, в то время как в суд истец обратился 22 мая 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что о нарушенном праве истец Аникеев И.И. узнал со дня его увольнения, то есть с 07 ноября 2012 года и уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, стороной истца не названо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца в жалобе на то, что прокурор о нарушенном праве работника Аникеева И.И. узнал 18 апреля 2013 года и в течение трех месяцев обратился в суд с иском, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку не связаны с личностью истца Аникеева И.И. и не содержат сведений, которые препятствовали ему обратиться в суд с иском самостоятельно, либо обратиться к прокурору непосредственно после увольнения и невыплаты спорной денежной суммы.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: