Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-5996/14 (ключевые темы: работа в выходные дни - командировочные расходы - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-5996/14

Судья: Лагунова О.Ю.

Гражданское дело N 33-5996/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИМО" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб., за работу в выходные дни - *** руб., командировочные расходы - *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "ИМО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Сенюшин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере *** руб., задолженности по командировочным расходам в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что 19.09.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора по производству с ежемесячным окладом в сумме *** руб. 04.03.2013 г. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме и у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в общей сумме *** руб. Кроме того, в периоды с 20.09.2011 г. по 02.11.2011 г., с 16.11.2011 г. по 28.12.2011 г., с 12.01.2012 г. по 01.02.2012 г., с 01.03.2012 г. по 08.03.2012 г., с 13.03.2012 г. по 26.04.2012 г., с 15.05.2012 г. по 02.06.2012 г., с 12.06.2012 г. по 21.07.2012 г., с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. истец находился в служебных командировках в районах Крайнего Севера, из которых 72 дня являются выходными днями. Однако ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни в двойном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по командировочным расходам.

Истец Сенюшин О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить по причине болезни представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сенюшин О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2011 г. между Сенюшиным О.Н. и ООО "ИМО" заключен контракт, по условиям которого истец принят на работу на должность первого заместителя генерального директора по производству с должностным окладом в размере *** руб.

Согласно п.3.1 контракта от 19.09.2011 г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов производственному графику. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др., работнику производятся соответствующие доплаты согласно законодательству о труде РФ.

Приказом N *** от 04.03.2013 г. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая положения ст. ст. 135, 22 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика по выплате заработной платы перед истцом, однако, судом первой инстанции неправильно определен период, за который в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата. Кроме того, при определении размера задолженности по заработной плате суд произвел неверные расчеты, ошибочно исходя из того, что ответчиком 25.07.2013 г. в счет выплаты заработной платы была выплачена сумма без учета НДФЛ в размере *** руб. ***коп.

Так, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г., в связи с чем суд признал обоснованным требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за спорный период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата за октябрь 2012 г. в размере *** руб., а также за период с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере *** руб. была истцу выплачена 25.07.2013 г., что подтверждается расчетными листками не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. Данные суммы подлежали учету при расчете заработной платы, подлежащей ко взысканию, однако судом не было принято во внимание, что ответчиком была выплачена истцу заработная плата за вышеуказанные периоды в общем размере *** руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих не исполнение истцом трудовых обязанностей в период 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г. с ответчика подлежит ко взысканию не выплаченная истцу заработная плата за указанный период в размере *** руб. ** коп. из расчета его должностного оклада в размере *** руб. в месяц (*** руб./21 раб. дн. х 2 дня=*** руб.; *** руб./17 раб. дн. х 1 день=*** руб.; *** руб. +*** руб.= *** руб. ** коп.).

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. надлежит отказать, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г. в размере *** руб. ** коп.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы за отработанный период времени 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г. работодателем перед истцом не была выполнена, а за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. была выполнена, но с нарушением действующего законодательства (оплата произведена только 25.07.2013 г.), то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г., взыскав с ответчика в пользу истца *** руб. ** коп. по состоянию на 31.05.2013 г. Судебная коллегия в указанной части соглашается с расчетом суда, который арифметически верен.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные дни в размере *** руб. ** коп. и задолженности по командировочным расходам в размере *** руб. ** коп.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере ***руб. *** коп., суд исходил из того, что факт работы истца в выходные дни в период его нахождения в командировках в районах Крайнего Севера был подтвержден свидетельскими показаниями Смирновой О.Н., являвшейся также как и истец сотрудником ответчика.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 99 ТК РФ каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни истец не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Показания свидетеля С.О.Н. не могут являться доказательством направления истца в командировки и выполнение им работы в выходные дни, поскольку указанные показания не носят конкретного характера, противоречат материалам дела. Тот факт, что свидетель С.О.Н. являлась сотрудником ответчика и в период со 02.12.2011 г. по 30.08.2012 г. работала в выходные дни, сам по себе не подтверждает обстоятельств направления истца в командировки в указанные им периоды и его работы в выходные дни.

Таким образом, доказательств того, что истец работал в выходные дни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части также нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и, как следствие, о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни надлежит отказать.

С выводами суда о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу командировочных расходов судебная коллегия также не может согласиться.

В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок направления работника в командировку, которое оформляется приказом руководителя.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами работодателя, истец направлялся в служебные командировки в следующие периоды:

-с 20.09.2011 г. по 18.11.2011 г.;

-с 20.10.2011 г. по 18.11.2011 г.;

-с 17.11.2011 г. по 15.01.2012 г.;

-с 17.12.2011 г. по 28.12.2011 г.;

-с 13.01.2012 г. по 12.03.2012 г.;

-с 31.03.2012 г. по 14.04.2012 г.;

-с 15.04.2012 г. по 29.04.2012 г.;

-с 15.05.2012 г. по 13.07.2012 г.;

-с 12.06.2012 г. по 11.07.2012 г.;

-с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по командировочным расходам, суд исходил из доказательственного подтверждения факта несения истцом указанных расходов на сумму *** руб. ** коп.

Между тем в материалы дела истцом представлены чеки и квитанции, подтверждающие факт несения командировочных расходов (проживание, проезд и др.) на сумму *** руб. (л.д.41, 48-50, 56, 62, 68, 70, 79, 87, 96). Факт несения Сенюшиным О.Н. командировочных расходов в остальной сумме, надлежащими документами и доказательствами не подтвержден, при этом представленные истцом в материалы дела авансовые отчеты без приложения доказательств, подтверждающих оплаты им указанных в авансовых отчетах расходов, судебная коллегия в качестве допустимых доказательств не принимает. Как установлено судом первой инстанции ответчиком истцу было выплачено *** руб. в счет командировочных расходов, указанная сумма покрывает документально подтвержденные истцом командировочные расходы, в связи с чем выводы суда в части взыскания с ответчика командировочных расходов в размере *** руб. ** коп. нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по командировочным расходам отказать.

В связи с отменой решения в части взыскания с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере *** руб. ***коп., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни в размере *** руб. *** коп., командировочных расходов в размере *** руб. ** коп., подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. На основании ч.3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить в суд явку другого представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере *** руб. ** коп., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере *** руб. *** коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни в размере *** руб. *** коп., командировочных расходов в размере *** руб. *** коп. отменить; изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ИМО" в доход бюджета г. Москвы.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сенюшина О.Н. к ООО "ИМО" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., с 01.03.2013 г. по 04.03.2013 г., задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни, командировочных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ИМО" в пользу Сенюшина О.Н. задолженность по заработной плате за 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., 09.01.2013 г. в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "ИМО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи