Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6117/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - двусторонняя реституция - добросовестный приобретатель - применение последствий недействительности - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6117/14

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 33-6117/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дехтяря В.И. по доверенности Григорьева Е.Г.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный *** года между Балезиным А. В. и Ивановым С. В. недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав за Балезиным А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

установила:

Истец Балезин А.В. обратился в суд с иском Иванову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** истец заключил с Ивановым С.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как длительное время страдает психическим расстройством и является инвалидом по зрению с детства. С учетом изложенного, истец считал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи, с чем просил признать договор недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и по основаниям ст. 167 ГПК РФ признать за ним право собственности на указанную квартиру. Кроме того, истец заявил требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, так как договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, так как он не мог правильно понимать свою волю по состоянию здоровья.

В суд истец Балезин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через представителя.

В суд ответчик Иванов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако в суд поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Исчерпав все меры по извещению ответчик, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, расценив факт не получения судебных извещений, как злоупотребления им своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дехтяря В.И. по доверенности Григорьева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Дехтяря В.И. по доверенности и ордеру Григорьева Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Балезина А.В. по доверенности Беляев А.О. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав Беляева А.О. и Григорьеву Е.Г. находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Балезин А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** Балезин А.В. заключил с Ивановым С.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения. Из текста договора следует, что стороны оценивают указанную квартиру в ***, из которых *** покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора, а ***, в день государственной регистрации договора купли-продажи.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в **** в отношении Балезина А.В. согласно выводов которой, ***

Из карты *** следует, что Балезин А.В. длительное время находился на лечении в указанном учреждении и состоял на учете у психиатра по месту жительства. Более того, из материалов дела следует, что Балезин А.В. обращался в ОВД "Перово" с заявлением о проверке фактов незаконности совершения сделки купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, по фактам которого проводится проверка.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного **** Дехтярь В.И. приобрел спорную квартиру у Иванова С.В. за ***. *** Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ***, квартира передана по акту приема передачи покупателю ***

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Дехтяря В.И. к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом признано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП за Дехтярь В.И., при том, что последний не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит возможным доверять представленному в деле заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** в отношении Балезина А.В., поскольку оно последовательно и согласуется с иными письменными материалами дела, в частности медицинской картой Балезина А.В. из ПНД ****, само заключение составлено экспертами, имеющими достаточную степень квалификации, и стаж работы по специальности, а потому требования истца о признании договора купли-продажи от *** подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003г. разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, поскольку истцом не заявлялся виндикационный иск об истребовании имущества из владения нового собственника квартиры Дехтярь В.И., а также поскольку действующее законодательство не предусматривает право лица, не участвовавшего в оспариваемой сделке предъявлять требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, коллегия находит, что в удовлетворении иска в части признании права собственности на квартиру за истцом необходимо отказать.

При этом, необходимо отметить, что отказ в признании права собственности на квартиру в рамках настоящего иска не препятствует праву истца на предъявления самостоятельных требований об истребовании спорной квартиры из владения Дехтярь В.И. и рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 апреля 2010г. между Балезиным А.В. и Ивановым С.В.

В удовлетворении иска в части признания за Балезиным А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** отказать

Председательствующий

Судьи