Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6467/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-6467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маркович А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Маркович А.П. к ТСЖ "Дом на Гашека" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Гашека" оформленного протоколом <_> от 11.10.2011г. и <_> от 06.06.2012г. - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд иску к ТСЖ "Дом на Гашека" об обжаловании заочного решения общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований Маркович А.П. указывала на то, что она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик предоставил ей справку, где было указано, что у истца имеется задолженность за реконструкцию фасада входных групп, закупку и замену плитки входных групп в размере <_> рублей <_> копеек.

Позже истец узнала, что заочным голосованием на общем собрании членов товарищества собственников жилья было принято решение о выборе плитки и ее стоимости. А решение по вопросу дополнительных сборов по ремонту фасада и реконструкции входных групп было принято заочным голосованием на общем собрании членов товарищества собственников жилья.

Как пояснила Маркович А.П., в указанных голосованиях она не участвовала, извещений о предстоящем собрании не получала, в связи с чем, считает, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 08.08.2011г. по 11.10.2011г. и в период с 10.05.2012г. по 06.06.2012г. проведено с нарушением требований жилищного законодательства, которое заключалось в том, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не было осуществлено путем направления уведомления почтовым отправлением. Таким образом было существенно нарушена процедура проведения общего заочного собрания собственников жилых помещений.

В связи с чем истец просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Дом на Гашека" оформленные протоколами <_> от 11.10.2011г. и <_> от 06.06.2012г.

В судебном заседании представитель истца Быкова Н.С., по доверенности поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маркович А.П., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маркович А.М. по доверенности Крусс Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Дом на Гашека" Могилевскую Е.А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Как следует из материалов дела, п. 5 протокола <_> заочного голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Дом на Гашека" от 11.10.2011г., утверждены общие дополнительные сборы по ремонту фасада и реконструкцию входных групп в размере <_> рублей на дом.

Также из материалов дела усматривается, что на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Дом на Гашека" от 06.06.2012г., принято решение по выбору варианта плитки для облицовки ступеней и площадок при входе в подъезды дома и сборы средств для закупки указанной плитки по выбранному варианту и средств на проведение комплекса работ по ее замене в соответствии со сметой, что подтверждается протоколом <_> заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ "Дом на Гашека" от 06 июня 2012 года.

Как следует из уведомления управляющего ТСЖ "Дом на Гашека" N <_> от 25.10.2012г., истец была поставлена в известность о проведении общего собрания товарищества собственников жилья.

Исходя из справки о задолженности по оплате коммунальных услуг от 19.10.2012г., задолженность Маркович A.M. по лицевому счету <_> на реконструкцию фасада входных групп, январь 2012 г., закупку и замену плитки входных групп по кв. <_> ул. <_> д. <_> стр. <_>, по состоянию на 19.10.2012г. задолженность составляет <_> рублей, в связи с чем ответчиком была направлена претензия за N <_> от 19.10.2012г., в адрес истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность с уведомлением о взимании платежа на сумму <_> рублей, на сумму <_> рублей, на сумму <_> рублей.

Согласно предоставленной справке N <_> от 20.05.2013г. у Маркович A.M. отсутствует задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2006г. по 30.04.2013г.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе разрешения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления о проведении собрания был соблюден.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Разрешая данные исковые требования, суд исходил из того, согласно представленного Протокола от 11 октября 2011 года, в заочном голосовании по пятому вопросу об утверждении общих дополнительных сборов по ремонту фасада и реконструкцию входных групп в размере <_> рублей на дом по приложению 11 к смете, приняли участие собственники помещений, обладающих 52,82 % голосов от общего числа голосов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решения считаются принятыми, поскольку на собрании имелся кворум и за принятие решения по вопросам повестки дня поступило большинство голосов.

Также из протокола <_> от 06 июня 2012 года усматривается, что за вариант выбранной плитки проголосовало большинство участников собрания 74,79 % голосов. В указанном заочном собрании приняли участие члены Товарищества, обладающих числом голосов, соответствующих 6257,5 кв.м., что соответствует 90,58 % от общей площади жилых помещений и машиномест в подземном паркинге.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются, в том числе, представленными на обозрение судебной коллегии представителем ТСЖ "Дом на Гашека" оригиналами протоколов собрания, решениями членов ТСЖ "Дом на Гашека", решениями жителей квартир, а также листом регистрации голосования с 08 августа по 11 октября 2011 года.

Таким образом, доводы Маркович А.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не соблюден порядок уведомления и отсутствуют доказательства о факте голосования 52,82 % собственников квартир по пятому вопросу об утверждении общих дополнительных сборов по ремонту фасада и реконструкцию входных групп в размере <_> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд также обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что принятыми в Протоколе N <_> решениями на собрании нарушаются права истца как собственника помещений в многоквартирном доме.

Как следует из справки от 20 мая 2013 года ТСЖ "Дом на Гашека", задолженность у Маркович А.М. по коммунальным платежам отсутствует, что также подтвердил представитель ТСЖ в заседании судебной коллегии.

Кроме того, из пояснений представителя ТСЖ в заседании коллегии, следует, что состав Правления ТСЖ "Дом на Гашека" со времени проведения оспариваемых собраний неоднократно менялся, работы по вопросу замены входных групп были частично проведены. Дальнейшее проведение работ будет решаться уже на другом собрании, в котором истец не лишена возможности участвовать. Задолженность с истца по уже проведенным работам взыскиваться не будет, что подтверждается вышеуказанной справкой от 20 мая 2013 года.

В заседании судебной коллегии представитель Маркович А.П. не смог пояснить, каким образом нарушаются права Маркович А.М. оспариваемыми решениями.

Таким образом, вывод суда о том, что права Маркович А.П. оспариваемыми решениями общих собраний не нарушены, обоснован.

В силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд правомерно применил положения ч.6 ст.46 ЖК РФ и отказал Маркович А.П. в удовлетворении требования об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркович А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: