Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-6735/14

Ф/Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-6735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Серигбаева Б.О. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Баршина А.В. к Серигбаеву Б.О. о взыскании суммы займа в размере <_> руб. и процентов за пользование суммой займа в размере <_> руб., - отказать,

установила:

Баршин А.В. обратился в суд и иском к Серигбаеву Б.О. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <_> руб. и процентов за пользование займом в размере <_>., указывая на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца Б.В.Ю., умершего <_> г. Отцом при жизни, Серигбаеву Б.О. был выдан займ в размере <_> руб. о чем ответчиком была написана расписка о получении денежных средств от <_> г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Флусова И.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стрельников В.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Баршина А.В. по доверенности Козлов Е. Е. считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Баршина А.В. по доверенности Козлов Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. Серигбаев Б.О. взял в долг у Б.В.Ю. заем в размер <_> руб. Срок возврата займа определен 45 дней, т.е. <_> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 196,199 ГК РФ, пришел к выводу, что в расписке указан срок возврата денежных средств 45 дней (<_>г.), следовательно истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд, поскольку считается истекшим 23 декабря 2010 года, а исковое заявление подано <_> г..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они не основаны на материалах дела.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что досрочный срок возврата в расписке определен 45 дней.

С требованиями о возврате денежных средств, истец обратился 24.09.2012г., однако этим обстоятельством судом оценка не дана.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Председательствующий:

Судьи: