Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6749/14

Судья: Ставич В.В.

Гр.дело 33-6749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карабановой Л.М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Карабановой Л.М. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, ТУ Росимущества в г. Москве о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения, признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать в полном объеме,

установила:

Карабанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, ТУ Росимущества в г. Москве о признании ничтожным договора найма служебного жилого помещения и признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обосновывая свои требования тем, что по договору найма служебного жилого помещения N *** от 06.03.2009 года ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, однако считает, что фактически указанная квартира используется ею на условиях договора социального найма, договор найма служебного жилого помещения является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца по доверенности Б.С.М., явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Г.Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части признания договора найма жилого помещения ничтожным.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности А.Е.Н. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Карабановой Л.М., представителя ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Карабановой Л.М. - Б.С.М., представителя ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Г.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Российская Федерация. Карабанова Л.М. с 2007 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой.

Решением жилищной комиссии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17.07.2007 года Карабанова Л.М. поставлена на учет по улучшению жилищных условий с сохранением времени постановки на учет в прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа.

19.02.2009 года решением жилищной комиссии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Карабановой Л.М., как сотруднику прокуратуры, на семью из четырех человек (она, супруг, сын и дочь) предоставлена по договору найма служебного жилого помещения трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Истец вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована в ней и проживает по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. ст. 30, 92, 93, 104 ЖК РФ, правильно пришел к выводу, что при предоставлении истцу Карабановой Л.М. и членам ее семьи спорного жилого помещения, при заключении договора найма служебного жилого помещения нарушений действующего законодательства допущено не было.

Спорная квартира предназначена для создания надлежащих жилищно-бытовых условий действующему работнику Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для признании его ничтожным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Московская межрегиональная транспортная прокуратура не возражала против удовлетворения исковых требований в части признании за истцом Карабановой Л.М. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на отмену решения суда и существенного значения для разрешения данного спора не несет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Карабанова Л.М. состояла на учете по улучшению жилищных условий в прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа с 2003 года и в связи с переводом на работу в другую местность поставлена на учет по улучшению жилищных условий в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, не является основанием к отмене решения, поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен на время трудовых отношений Карабановой Л.М. в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, и не нарушает её прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилому фонду не состоятелен, поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Кроме того из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобреталась для служебного пользования.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: