Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6758/14

Судья Левшенкова В. А.

Гражданское дело N 33-6758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Хоменко И. Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Хоменко И. Е. в пользу Тимохиной С. В. расходы на услуги представителя в размере *** рублей,

установила:

22 ноября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Хоменко И. Е. к Тимохиной С. В. о признании регистрации и договора социального найма недействительными, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоменко И.Е. отказано.

Ответчик Тимохина С. В. обратилась с заявлением о распределении расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хоменко И. Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хоменко И. Е. к Тимохиной С.В. о признании регистрации и договора социального найма недействительным отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешен.

Тимохиной С.В., за представление ее интересов в суде, понесены судебные расходы в сумме *** рублей, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции квитанции.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца Хоменко И.Е. в пользу ответчика Тимохиной С.В. расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом количеством судебных заседаний, объема правовой помощи, в сумме *** рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмены судебного постановления, поскольку закон не ставит в зависимость от оснований, послуживших причиной для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции, судебных расходов.

Доводы Хоменко И.Е. о несоразмерности взысканной с нее суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу Тимохиной С.В. вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменко И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи