Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6953/14

Судья: Сальникова М.Л. N 33-6953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кадова * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадова * * к ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Кадов Г.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", просил восстановить его на работе в должности главного архитектора проекта бюро Территориальной проектно-планировочной мастерской ЮАО г. Москвы, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 19.*.2013 г. N *-к.

В судебном заседании Кадов Г.В. и его представитель иск поддержали, представители ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кадов Г.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кадова Г.В. и его представителя - Хаустова Д.Н., представителей ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" - Фролочкина С.В. и Клинкова В.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что Кадов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" по должности главного архитектора проекта бюро Территориальной проектно-планировочной мастерской ЮАО г. Москвы, с 10.*.2008 года по 19.*.2013 года, когда трудовые отношение были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *-к от 19.*.2013 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что трудовые отношения с Кадовым Г.В. были прекращены 19.*.2013 г., в суд, с соблюдением требований о подсудности спора, он обратился лишь 26.*.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия полагает, что указанный выше вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиям к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 18.*.2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.*.2013 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Никулинскому районному суду г. Москвы, данное определение истцом было получено лишь 06.*.2013 г. Вместе с тем, как указал Кадов Г.В., его представитель о вынесении определения о возврате искового заявления узнал по телефону по истечении 5 рабочих дней со дня его подачи в Никулинский районный суд г. Москвы - 25.*.2013 г. Как указывалось выше, на следующий день - 26.*.2013 г. с аналогичными исковыми требованиями истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

При этом время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении) не было исключено судом из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от истца, в связи с чем не должно было учитываться судом (апелляционное определение ВС РФ от 13.12.2013 г. N 39-АПГ13-4).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что, получив информацию о вынесении определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления, Кадов Г.В. незамедлительно, на следующий день, обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске в полном объеме вынесено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, отменить решение суда первой инстанции и направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года отменить.

Дело N 2-3949/2013 по иску Кадова * * к ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: