Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7225/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33 - 7225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Ермилова С.И., Лысенкова В.С., Егорова А.П., Федонина А.К., Стрекозова В.И., представителя ответчиков Егорова А.П., Ермилова С.И., Лысенкова В.С., Федонина А.К., Малахова И.С. - Мельникова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

иск префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Ермилова * освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Федонина * освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Лысенкова * освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N * расположенный по адресу *

Обязать Егорова * освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Стрекозова * освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Малахова * освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать металлические боксы под NN * расположенные по адресу * в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу,

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ермилову С.И., Федонину А.К., Лысенкову В.С., Егорову А.П., Стрекозову В.И., Малахову И.С. об обязании освободить земельный участок и демонтаже металлических боксов.

В обоснование иска истец указал, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8 541 кв.м., кадастровый N *, имеющий адресные ориентиры * N * для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест сроком до 15.08.2008 г. 30 декабря 2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес местной общественной организации "*" направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Ответчики пользуются гаражными боксами, расположенными на данной стоянке. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Стрекозов В.И., Егоров А.П., Федонин А.К., Ермилов С.И., их представители, а также представители Малахова И.С. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Третьи лица - местная общественная организация "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят Ермилов С.И., Лысенков В.С., Егоров А.П., Федонин А.К., Стрекозов В.И., представитель ответчиков Егорова А.П., Ермилова С.И., Лысенкова В.С., Федонина А.К., Малахова И.С. - Мельников И.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей ответчиков Полегенько И.В., Чепеленко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "*" заключен договор аренды земельного участка площадью 8 541 кв.м., кадастровый N *, имеющий адресные ориентиры * N * для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест сроком до 15.08.2008 г. 30 декабря 2009 г.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес местной общественной организации "*" направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка.

Ответчики являются членами Местной общественной организации "*" и имеют металлические боксы, расположенные на автостоянке N * по адресу: *.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 3 ст. 8 Закона "О землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 29, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 20 Устава города Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: *. Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещены металлические боксы, ответчиками не представлено, судом не добыто.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Префектура СЗАО является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционных жалобы о нарушении прав ответчиков на компенсацию за сносимые гаражные боксы не может повлечь отмену решения, поскольку ответчики не лишены права при наличии установленных законодательством оснований обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные гаражи не принадлежат ответчикам опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ермилова С.И., Лысенкова В.С., Егорова А.П., Федонина А.К., Стрекозова В.И., представителя ответчиков Егорова А.П., Ермилова С.И., Лысенкова В.С., Федонина А.К., Малахова И.С. - Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: