Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7246/14

Судья Соколова Е.Т. Дело N33-7246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Володина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина * к Зенину-Каправо *о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

установила:

Истец Володин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зенину-Каправо А.Е. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что они с ответчиком являются участниками системы платежей Веб Мани Трансфер, являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. 27.06.2012г. между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передаёт ответчику 5000 титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 7400 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 180 суток после получения займа. Договором установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентным * долларов США. Поскольку срок исполнения договора истек, ответчик свои обязательства по возврату титульных знаков и платы за пользование ими не выполнил, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере *., проценты за пользование займом в период с 27.06.2012г. по 26.12.2012г. в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Володин А.А., ответчик Зенин-Каправо А.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Володин А.А., ответчик Зенин-Каправо А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зенина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.807 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.06.2012г. между сторонами заключен договор, согласно которому, заимодавец (истец) передает в собственность заемщика (ответчика) титульные знаки в объеме 5000 WMZ, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить заимодавцу (истцу) титульные знаки в объеме 7400 WMZ не позднее чем через 180 суток после получения данного займа. Договор был составлен в электронной форме, с помощью учетной системы Веб Мани Трансфер и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика. Срок исполнения договора истек, ответчик свои обязательства по возврату титульных знаков и платы за пользование ими не выполнил

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками "WebMoney", являющийся предметом заключенного между сторонами договора, - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

То есть из условий договора от 27.06.2012 г. усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме WMZ.

Таким образом, предмет договора от 27.06.2012 г. иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ввод титульных знаков осуществляется в российских рублях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предмет договора другой, нежели определен нормой ГК РФ, регулирующего правоотношения займа. Суд первой инстанции верно указал, что виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что в рамках системы WebMoney Transfer участники действительно заключают договоры денежного займа, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: