Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7276/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 33 - 7276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Юшина Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Братеево" к Юшину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшина Д.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Братеево" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года в размере _ рубля _ копеек, пени в сумме _ рублей _ копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рубля _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" обратилось в суд с иском к Юшину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени.

Требования мотивированны тем, что истцом Юшину Д.А. предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N_ от 01.06.2000г. и договором N_ от 12.11.2012, согласно которым истец обязан обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в договоре, а ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в установленный срок, до 10-го числа текущего месяца. Поскольку Юшин Д.А. свое обязательство с ноября 2011 года выполняет не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на 11.02.2013г., за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года составила _ руб. _ коп., ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" просило взыскать с Юшина Д.А. указанную сумму задолженности, пени в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юшин Д.А. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юшин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юшина Д.А., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" по доверенности Музалевской Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Юшин Д.А. является собственником нежилого помещения площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, лот N_ в соответствии с выпиской из паспорта БТИN_.

Управление указанным домом осуществляет ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево", которое 01.06.2000г. заключило с Юшиным Д.А. договор N_ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: _, площадью _ кв.м.

В соответствии с п. 6.6 Договора при невыполнении Пользователем (ответчиком Юшиным Д.А.) принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему (истцу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево") пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Юшина Д.А. перед ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево", как управляющей организации, за период с 11.04.2010г. по 11.02.2013г. образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, с учетом оплаченных ответчиком сумм, в размере _ руб. _ коп.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Юшин Д.А., являющийся собственником нежилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере _ руб. _ коп., а также пени, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до _ руб.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.

Доводы, приводимые Юшиным Д.А. в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявлять к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями является регулируемой (п.1 ст. 424 ГК РФ), то предъявление к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: