Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7717/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N33-7717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединского Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебединского Р.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия абз. 8 п. 2.1 и п. 2.11 кредитного договора <_> от 02 сентября 2010 года, заключенного между Лебединским Р.В., Лебединской М.С. и ОАО "Нордеа Банк", об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1 (Один) процент от суммы кредита

Взыскать с ОАО "Нордеа банк" в пользу Лебединского Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска Лебединского Р.В. к ОАО "Нордеа банк" - отказать.

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 200 рублей.

установила:

Лебединский Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 02 сентября 2010 года между ним и банком был заключен кредитный договор, пунктами 2.1, и 2.11 которого была установлена обязанность истца уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, то есть 17 000 рублей. Полагая условия кредитного договора об уплате комиссии не соответствующим требованиям ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительными абз. 8 п. 2.1 и п. 2.11 кредитного договора N <_> от 02 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ОАО "Нордеа Банк", применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскав с ответчика 17 000 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 460 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юридического характера в размере 10 000 рублей.

Истец Лебединский Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени слушания дела надлежащим образом, кроме того, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Нордеа Банк" Хомяков А.П. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Лебединский Р.В., указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лебединский Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, исходя из содержания апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лебединского Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Нордеа Банк" Хомякова А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебединского Романа Викторовича к ОАО "Нордеа Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа подлежит отмене и изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 02 сентября 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" с одной стороны, и Лебединским Р.В., а также Лебединской М.С., с другой стороны заключен кредитный договор N <_>, согласно условиям которого истцу и Лебединской М.С. был предоставлен кредит в размере <_> рублей на срок до 15 августа 2040 года включительно.

Абзацем 8 пункта 2.1, а также пунктом 2.11 указанного кредитного договора была установлена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1 (Один) процент от суммы кредита.

Обязательство по уплате комиссии исполнено истцом в полном объеме 22 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия абз. 8 п. 2.1 и п. 2.11 кредитного договора, устанавливающее обязанность уплаты заемщиками комиссии за выдачу кредита не основано на положениях законодательства РФ, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание указанного вида комиссии противоречит нормам ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительным.

Поскольку ответчиком сумма комиссии в размере 17 000 рублей была возвращена на счет истца, открытый в ОАО "Нордеа Банк" и снята истцом со счета 15 апреля 2013 года, что следует из выписки с лицевого счета, представленной представителем ответчика, суд обоснованно не удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной комиссии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита 11 августа 2011 года.

Однако комиссия была возвращена истцу в период рассмотрения спора в суде.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2010 года по 26 февраля 2013 года в размере 3 460 рублей 45 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в иске на то, что за период с 02 сентября 2010 года по 26 февраля 2013 года количество дней просрочки составляет 909, так как количество дней за указанный период просрочки равно 908.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеуказанное разъяснение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 %.

Таким образом, за период с 02 сентября 2010 года по 26 февраля 2013 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 537 руб. 41 коп. (17 000х8,25%:360х908).

Между тем, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 руб.45 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете количества дней просрочки число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не состоятелен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанный порядок расчетов применяется при расчете годовых процентов, а не при расчете количества дней просрочки.

Взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

С ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лебединского Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает, что требования истца о возврате комиссии за выдачу кредита удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лебединского Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 230 руб.23 коп. (3 460,45 +3000):2.

Также в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции решение также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины с ОАО "Нордеа Банк" в доход бюджета города Москвы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОАО "Нордеа Банк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юридического характера, связанных с подготовкой искового заявления и приложений к нему в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности частично удовлетворил вышеуказанные требования истца и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебединского Р.В. к ОАО "Нордеа Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в пользу Лебединского Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460, 45 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 230 руб. 23 коп.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "Нордеа Банк" в доход бюджета города Москвы пошлины в размере 200 руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Нордеа Банк" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: