Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7828/14

Судья: Самохина Н.А.

гражданское дело N 33-7828/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Забейворота А.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу Забейворота А.И. денежную компенсацию в размере *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.",

установила:

Забейворота А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения со ст. 332 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с истечением полномочий ректора на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также изменении даты увольнения на 18.04.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 18.04.2013 г. в размере *** руб. **коп., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***руб.*** коп., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 25.12.2012 г. по 25.01.2013 г. в размере *** руб. **коп., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что был уволен с нарушением норм действующего трудового законодательства, ответчик о предстоящем увольнении его не известил, приказ об увольнении издан 25.12.2012 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлен 28.12.2012г., в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка выдана не была, причитающиеся при увольнении денежные средства своевременно не выплачены.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К.Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Е.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования в части выплаты компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат признал, в остальной части заявленные требования не признал, полагая увольнение истца законным, произведенным в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы истец Забейворота А.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К.Е.В., представителя ответчика по доверенности К.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.И. к Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" об изменении формулировки основания увольнения и в части отказа во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу Забейворота А.И. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в доход бюджета г. Москвы, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 19.04.2008 г. между истцом Забейворота А.И. и ответчиком ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принят на работу на должность проректора 16 разряда ЕТС, на период с 19.04.2008 г. на срок полномочий ректора по 18.04.2013 г.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2012 г. N *** полномочия ректора ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" досрочно прекращены с 24.12.2012 г., в связи с чем приказом N ***от 25.12.2012 г. действие трудового договора и истцом прекращено с 24.12.2012 г. по ст. 332 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием полномочий ректора ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" С.Н. Б..

Оценивая порядок и основания прекращения трудовых отношений с истцом ФГБОУ ВПО "РГТЭУ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства и нашел, что расторжение трудового договора и увольнение Забейворота А.И. вызвано истечением срока полномочий ректора.

Выводы суда об окончании срока полномочий ректора ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" подтверждаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., которым установлено, что ректор ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" освобожден от занимаемой должности с 24.12.2012 г.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно уволил истца с занимаемой должности, а потому оснований для признания увольнения незаконным не имеется, и обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы истца относительно неправильно указанной в приказе статьи увольнения, придя к выводу, что прекращение трудового договора истцом в связи с истечением срока полномочий ректора предусмотрено самим трудовым договором и нормами ст. 332 Трудового кодекса РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласится не может.

Частью 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, при этом п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового в связи с истечением срока его действия.

Из ч.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда педагогических работником, которым являлся истец, установлены Гл. 52 Трудового кодекса РФ, в частности ст. 336 Трудового кодекса РФ "дополнительные основания прекращения трудового договора и педагогическим работником".

Статья 332 Трудового кодекса РФ не устанавливает дополнительные к ст. 77 Трудового кодекса РФ основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками, а регулирует особенности труда педагогических работников.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Забейворота А.И. к ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" об изменении формулировки основания со ст. 332 ТК РФ увольнение в связи с истечением полномочий ректора на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Забейворота А.И. к ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" об изменении формулировки основания со ст. 332 ТК РФ увольнение в связи с истечением полномочий ректора на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку формулировка увольнения истца- ст. 332 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с истечением полномочий ректора не препятствовало истцу трудоустроиться, вследствие чего незаконное лишение возможности истца трудиться со стороны ответчика не имело место быть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забейворота А.И. о взыскании заработной платы за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что у истца имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений.

С данными выводами суда, судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что работодатель в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направил, трудовая книжка была получена истцом 11.01.2013 г., работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Забейворота А.И. к ФГБОУ ВПО "РГТЭУ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (декабрь 2011 г. по декабрь 2012 г.), истцу были начислены и выплачены по основному месту работы (без учета внутреннего совместительства) и за вычетом отпускных денежные средства в размере ***руб.***коп. (л.д.46-57). За указанный период истцом было отработан 201 день.

В этой связи среднедневной заработок истца составит: *** руб. ** коп. (1 996 524, 04 руб. / 201).

Иные данные и начисленных и выплаченных истцу за указанный период времени денежных средств сторонами в суд представлены не были.

Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25.12.2012 г. по 11.01.2013 г. (8 рабочих дней) составит: *** руб. *** коп.

В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения и в части отказа во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу Забейворота А.И. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. На основании ч.3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.** коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Забейворота А.И. ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч.1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Забейворота А.И. к Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" об изменении формулировки основания увольнения и в части отказа во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу Забейворота А.И. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить; изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в доход бюджета г. Москвы.

Принять в указанной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Забейворота А.И. со ст. 332 ТК РФ увольнение в связи с истечением полномочий ректора на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу Забейворота А.И. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забейворота А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи