Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7853/14

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-7853/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишаковой Т.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мишаковой Т.Е. к ОАО "Э.ОН Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

установила:

Мишакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Э.ОН Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанные дни 09.12.2011 г., 12.12.2011 г., заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 27.04.2007 г. она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Э.ОН Россия" по трудовому договору, с 12.05.2009 г. в должности начальника управления консолидированной отчетности. С 17.01.2011 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, 01.12.2011 г. была допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени. Приказом N *** от 28.12.2011 г. истец была уволена по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что ее увольнение является незаконным, так как прогула в определенные ответчиком дни - 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. не совершала, находилась в офисе Общества, исполняя свои трудовые обязанности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности М.Д.М., Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Мишакова Т.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мишакову Т.Е. и ее представителя адвоката Л.Н.Д., представителей ответчика по доверенности М.Д.М., Л.Д.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2007 г. между Мишаковой Т.Е. и ОАО "Э.ОН Россия" был заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец была принята на работу на должность главного специалиста в структурное подразделение-бухгалтерия.

18.05.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***. в соответствии с которым Мишакова Т.Е. с 12.05.2009 г. переведена на должность начальника управления в структурное подразделение- управление консолидированной отчетности.

С 17.01.2011 г. Мишакова Т.Е. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 22.06.2011 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

01.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***, согласно которому Мишакова Т.Е. была допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени.

Приказом N *** от 28.12.2011 г. Мишакова Т.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.1 Трудового договора. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2011 г., объяснительная записка Мишаковой Т.Е. от 15.12.2011 г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2011 г., объяснительная записка Мишаковой Т.Е. от 15.12.2011 г.

Приказом N ***от 28.12.2011 г. Мишакова Т.Е. была уволена 30.12.2011 г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишаковой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовала 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на рабочем месте, определенном ей работодателем в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым прогул.

При этом суд указал на следующие обстоятельства, распоряжением работодателя N *** от 05.12.2011 г. Мишакова Т.Е. была перемещена из офиса работодателя, находящемся на *** этаже Бизнес -Центра "Москва-Сити" по адресу: ***на новое, полностью оборудованное для надлежащего осуществления трудовых функций рабочее место, находящееся в том же офисном здании на *** этаже Бизнес -Центра "Москва-Сити" по адресу: ***, с указанным распоряжением Мишакова Т.Е. была ознакомлена 06.12.2011 г.

Факт отсутствия истца 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на рабочем месте на *** этаже Бизнес -Центра "Москва-Сити" по адресу: *** зафиксирован в актах от 09.12.2011 г. и от 12.12.2011 г., составленных ведущим специалистом УООиУП Ч.Н.А., зам. Руководителя проекта С.А.Д., специалистом ПТУ В.Е.С. и специалистом УООиУП Л.У.Ю.

Кроме того, факты отсутствия истца 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на рабочем месте на ** этаже Бизнес -Центра "Москва-Сити" по адресу: *** и не выполнения распоряжения работодателя о перемещении на новое рабочее место подтверждается докладной запиской Мишаковой Т.Е. от 07.12.2011 г., а также заявлением об отмене распоряжении, в которых истец под необоснованными предлогами отказывалась подчиниться законному распоряжению о перемещении.

Так, согласно докладной истца от 07.12.2011 г., Мишакова Т.Е. сообщила о том, что не может переместиться на определенное ей рабочее место, поскольку она вынуждена будет констатировать попытку изолировать ее от коллектива, финансового блока, лишить общения и моральной поддержки коллег, а следовательно оказать на нее психологическое давление.

Согласно заявлению истца от 08.12.2011 г., Мишакова Т.Е. просила отменить распоряжение N *** в связи с тем, что рабочее место, которое ей предлагает ответчик, находится рядом с курьером, которая имеет большое количество контактов и проводит большое количество времени в общественном транспорте. Таким образом, во время осенне- зимнего ухудшения эпидемиологической обстановки по гриппу, она имеет высокую степень риска заболевания.

12.12.2011 г. истцу работодателем было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение дня с 10.00 час. до 13.00 час. 09.12.2011 г.

13.12.2011 г. истцу работодателем было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение дня с 10.00 час. до 13.00 час. 12.12.2011 г.

В своих объяснительных от 15.12.2011 г. Мишакова Т.Е. указала, что 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. находилась в офисе работодателя и выполняла свои обязанности.

Посчитав данные доводы истца и ее присутствие в офисе ответчика 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. на прежнем рабочем месте, находящемся на *** этаже необоснованными, работодателем был издан приказ об увольнении Мишаковой Т.Е. за прогул.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Из анализа указанных норм права следует, что ОАО "Э.ОН Россия" должно было представить доказательства того, что Мишакова Т.Е. 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в течении всего рабочего дня без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. Мишакова Т.Е. в течении всего рабочего времени находилась в офисе общества на *** этаже Бизнес -Центра "Москва-Сити" по адресу: *** на своем прежнем рабочем месте, определенном ей работодателем до издания распоряжения работодателя N *** от 05.12.2011 г. о перемещении на новое рабочее место, при этом трудовым договором рабочее место истца не определено.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение истца в офисе ответчика по адресу: *** в месте, которое находится под контролем работодателя, не может быть признано прогулом. Утверждение истца о том, что 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. она находилась на работе в офисе работодателя и исполняла свои трудовые обязанности ответчиком не опровергнуто. Акты об отсутствии истца на рабочем месте свидетельствуют лишь об отсутствии истца в блоке **, на *** этаже офиса работодателя, но не в целом в офисе ответчика и доказательством прогула истца являться не могут. Исходя из характера выполняемом истцом работы, при котором надлежащее исполнение обязанностей начальника управления консолидированной отчетности не зависит от расположения рабочего места, что ответчиком также не опровергнуто какими-либо доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком средний дневной заработок истца составляет *** руб. ** коп. (т. 1, л.д.96).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 31.12.2011 г. по 18.03.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 414 вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствия истца на рабочем месте 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г., представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за выполнение трудовых обязанностей 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 2).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., за составление нотариальной доверенности - *** руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "Э.ОН Россия" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мишаковой Т.Е. к ОАО "Э.ОН Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мишакову Т.Е. на работе в ОАО "Э.ОН Россия" в должности начальника управления консолидированной отчетности.

Взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу Мишаковой Т.Е. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***руб. ** коп., заработную плату за выполнение трудовых обязанностей 09.12.2011 г. и 12.12.2011 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований Мишаковой Т.Е. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" государственную пошлину в размере *** руб. **коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий

Судьи