Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8305/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агава" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N02-56 от 16 января 2013 года, заключенный ООО "АГАВА" с Ершовой А.И.

Взыскать с ООО "АГАВА" в пользу Ершовой А.И. стоимость мебели в размере 00 рублей 16 коп., неустойку в размере 00 рублей 16 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 00 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф в размере 00 рублей 20 коп.

Обязать Ершову А.И. возвратить ООО Агава" комплект кухонной мебели в соответствии с договором купли-продажи N 02-56 от 16 января 2013 года,

установила:

Ершова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агава" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылалась на то, что 16 января 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N02-56, по условиям которого ООО "Агава" обязалось поставить набор кухонной мебели "Модена" стоимостью 00 рублей. По мнению истца, ответчик поставил ей комплект мебели ненадлежащего качества. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался исправлять допущенные им недостатки, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, взыскать денежные средства по договору в размере 00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в счет компенсации морального вреда 00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агава" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Агава".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Агава" по доверенности Егиазаряна А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ершовой И.В. по доверенности Зайцевой Т.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Агава" штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2013 года между ООО "Агава" (продавец) и Ершовой И.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели N02-56, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2 договора общая стоимость товара составляет 00 рублей.

Согласно п.п.1.2, 1.3 указанного договора перечень приобретаемых товаров фиксируется сторонами договора в Спецификации к договору (Приложение N1) (л.д. 8).

Общий вид, расположение и компоновка товаров по Спецификации фиксируются сторонами в Дизайн-проекте (приложение N 2). Дизайн-проект оформляется продавцом на основании данных, предоставленных покупателем. Дизайн-проект считается согласованным, если он подписан покупателем.

В силу п.1.5 указанного договора продавец оказывает покупателю услуги по доставке и сборке товара в порядке и на условиях в соответствии с основными условиями договора купли-продажи, а покупатель обязуется принять результаты выполненных работ и произвести их оплату в соответствии с Основными условиями. В момент оформления договора продавец обязуется ознакомить в письменном виде покупателя с основными условиями.

Согласно п. 2 Основных условий к договору N 02-56 от 16 января 2013 года мебель собирается строго по заказу. Изменения заказа, размеров мебели в ходе работ по желанию покупателя производится под его ответственность и оплачивается отдельно (л.д. 18-21).

Истец оплатил стоимость приобретаемой мебели в размере 00 рублей, что не оспорено сторонами.

25 февраля 2013 года истцу был поставлен набор кухонной мебели "Модена". После сборки указанной мебели Ершовой И.В. были обнаружены недостатки в двустворчатом шкафу и двух угловых полках, а именно: вместо высоты 702 мм данные предметы мебели имели высоту 902 мм.

27 февраля 2013 года истцом в адрес продавца направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 24-25). Ответчик требования покупателя добровольно не исполнил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи работ от 25 февраля 2013 года, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Ершовой И.В. При этом суд правильно исходил из того, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вывод суда о расторжении договора и взыскании уплаченной истцом суммы за товар является правильным и основан на законе.

Поскольку продавец ООО "Агава" допустил нарушение прав Ершовой И.В. как потребителя - покупателя мебели, нарушив сроки устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что Ершова И.В. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 00 руб. 16 коп.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в 00 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика присуждены почтовые расходы истца по оплате телеграмм в размере 00 руб. 41 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, признаны необходимыми.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа исчислен неверно.

Так, суд первой инстанции установил, что сумма штрафа должна составлять 00 руб. 20 коп. При этом исходил из следующего расчета: 00 руб. (стоимость мебели) + 00 руб. 16 коп. (неустойка) + 00 руб. (компенсация морального вреда) + 00 руб. 41 коп. (расходы по оплате телеграмм) = 00,40 руб. x 50% = 00 руб. 20 коп.

Указанную сумму штрафа судебная коллегия находит ошибочной, поскольку взыскание судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы по оплате телеграмм (00 руб. 41 коп.), возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 00 руб. ((00 руб. + 00 руб. 16 коп. + 00 руб.) х 50%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Агава", не уведомленного о дне и времени слушания дела, является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что суд уведомлял ответчика о судебном разбирательстве дела на 13 августа 2013 года в 09 часов 30 минут по месту нахождения организации (л.д. 36-39). Сам по себе факт неполучения судебного извещения ответчиком не влечет отмену решения, поскольку суд принял надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному месту нахождения, а в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе акту приема-передачи товара, а также акту приема-передачи работ по сборке мебели.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Агава" штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Агава" в пользу Ершовой А.И. штраф в размере 00 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: