Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8523/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Мрия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дугиновой Е.С. в пользу КПК "Мрия" *** руб. в счёт возврата долга и вознаграждения по договору займа N *** от ***, *** руб. *** коп. в счёт неустойки за просрочку в его возврате за период продолжительностью *** дней и *** руб. в счёт возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Мрия" обратился в суд с иском к Дугиновой Е.С. о взыскании основного долга в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за *** дней в сумме *** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключённому между сторонами договору займа N *** от ***; неустойка подлежит начислению с ***; между ними было заключено несколько договоров займа, первый из которых не исполнялся ответчиком, в связи с чем предъявлен иск; по второму договору, заключённому ***, ответчик погасила долг в сумме *** руб., но этот платёж не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель истца КПК "Мрия" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Дугинова Е.С. в судебном заседании не возражала против требования о взыскании долга, не согласилась с размером неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель КПК "Мрия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КПК "Мрия" по доверенности Пикалова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в обоснование заявленных требований истцом представлены договор займа N *** от ***, по которому Кооператив предоставил ответчику заём в сумме *** руб. с выплатой кредитору вознаграждения в сумме *** руб.; заёмщик принял на себя обязательство погасить долг и выплатить указанное вознаграждение частями, в соответствии с приведённым в договоре графиком платежей в срок по *** Обязательство по предоставлению заёмных средств Кооперативом было выполнено, что подтверждено расходным кассовым ордером от *** и не оспаривалось ответчиком. Договором займа также было предусмотрено, что в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплате вознаграждения, подлежит начислению неустойка в размере 0,54% за каждый день просрочки, что соответствует 197,1% годовых. Срок возврата займа был установлен в соответствии с графиком по ***; ответчик доказательств исполнения денежного обязательства не представил; требования о взыскании суммы основного долга признал. В связи с этим требование КПК о взыскании с ответчика заёмных средств и вознаграждения за предоставление займа в общей сумме *** руб. признано судом обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени), суд руководствовался положениями ст.811 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Заключённым между сторонами договором займа было установлено, что при просрочке платежей, включая платежи в погашение предоставленного займа и вознаграждения за его предоставление, начислению подлежит неустойка (пеня) в размере 0,54% за каждый день просрочки, что соответствует 197% годовых. Данный размер неустойки суд признал не соответствующим последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых. В счёт неустойки за период просрочки с *** - за *** дней суд взыскал *** руб. Разрешая вопрос в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому снизил размер данной неустойки до *** руб. с учётом положений, указанных в ст.333 ГК РФ.

Одновременно с разрешением спора, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме *** руб. *** коп.: оплаченную при подаче заявления госпошлину в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в соответствии с договором от *** с учётом требований разумности; требования в размере *** руб. суд признал завышенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Сумму основного долга и проценты по договору суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме, однако размер неустойки правомерно уменьшил в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства. Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учётом требований ст.100 ГПК РФ; оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Мрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи