Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8803/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-8803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акифьевой М.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акифьевой М.И. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акифьевой М.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска Акифьевой М.И. в большем объеме отказать.

Выдать Акифьевой М.И. справку на возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп., оплаченной по квитанции 15 июля 2013 г.

установила:

Акифьева М.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.05.2013 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г.Москвы от 07.12.2012 года и решение судьи Измайловского районного г. Москвы от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она была лишена возможности управлять транспортным средством в период с 07.02.2013 года по 13.05.2013 года, несла расходы на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.

Акифьева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Акифьева М.И., указывая на нерассмотрение требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и неправильное применение судом норм материального права, на недопустимость уменьшения сумм, взыскиваемых в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акифьевой М.И., ее представителя по ордеру адвоката Касьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 07.12.2012 года Акифьева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.05.2013 года вышеназванные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., однако, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Акифьевой М.И. - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая, что защитник принимал личное участие при рассмотрении дела судами, суд счел возможным взыскать расходы за оказанные юридические услуги в разумных пределах в размере *** руб.

Кроме того, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным выдать истцу справку о возврате части государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 100 ГПК РФ по аналогии в данном случае не возможно, а в силу ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ущерб, выразившийся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме, ссылки на невозможность произвольного снижения размера суммы в счет оплаты услуг представителя, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Так, приведенные выше нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд со ссылкой на ст. 11 ГПК РФ обоснованно применил по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ и при определении размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя учел сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что 22.07.2013 года судом было вынесено определение об отказе Акифьевой М.И. в принятии искового заявления к Минфину России в части взыскания расходов на оплату экспертизы, данное определение истцом не оспорено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: