Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8876/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу РОО "ЭПИцентр" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:

Отказать РОО "ЭПИцентр" в принятии заявления к Шевченко А.Ю. о признании сделок недействительными;

установила:

РОО "ЭПИцентр" обратилась в суд с иском к Шевченко А.Ю., третьему лицу Задорнову М.М. о признании сделок по выдаче доверенностей от *** от имени РОО "ЭПИцентр" за подписью Задорнова М.М. на имя Шевченко А.Ю. недействительными, т.к. доверенности выданы неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям ст.ст.53, 185 ГК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе РОО "ЭПИцентр".

Проверив представленные материалы, выслушав представителя РОО "ЭПИцентр" по доверенности Карпову Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая РОО "ЭПИцентр" в принятии данного заявления, суд по существу руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, придя к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учётом требований, изложенных в исковом заявлении, т.к. требование о признании недействительной доверенности без оспаривания конкретной сделки, совершённой на основании этой доверенности, не может быть предметом иска; доверенности, представляемые сторонами в судебном заседании, проверяются судом, рассматривающим дело. Из представленных материалов, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается, что на настоящий момент РОО "ЭПИцентр" не известно о каких-либо сделках и неправомерных действиях, совершённых Шевченко А.Ю. на основании имеющихся у него доверенностей; данные доверенности представлялись им в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы и на собрании кредиторов РОО "ЭПИцентр"; требование заявлено на будущее, если станет известно о каких-либо неправомерных действиях или сделках.

С выводом суда об отказе в принятии иска с учётом заявленных в нём требований судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку вопрос о признании недействительной доверенности без оспаривания конкретной сделки, совершённой на основании этой доверенности, не может быть предметом иска. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу РОО "ЭПИцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи