Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8883/14

Судья Данилина Е.А. N 33-8883/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Иванова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Иванову о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ___ рублей __. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. рублей 00 копеек, всего ___ рублей ___ копеек,

установила:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к Иванову о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ___ года в __ часа _.минут в районе 35 км+420 м автомобильной дороги Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "__.", г.р.з. ___, управляемого Ивановым, и принадлежащего на праве собственности Соц, и автомобиля марки "__..", г.р.з. __.., управляемого Даньшиным, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю марки "___.", г.р.з. ____. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению N ___. от ___. г. о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа, составленному экспертом ООО "ТК Сервис", стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля марки "___.", г.р.з. ___. составляет __.. рублей __.. копеек.

Поскольку гражданская ответственность Иванова как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "___", г.р.з. ___., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК "Альянс", организация-истец 07 июля 2010 года произвела Даньшину выплату страхового возмещения в размере ___.. рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного управлял автомобилем марки "___.", г.р.з. ____. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к ОАО СК "Альянс" в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, ОАО СК "Альянс" просило суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ___ рублей __..копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __.. рублей __..копеек.

Представитель истца Бабаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Маркова в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что представленное стороной истца заключение не соответствует требованиям закона, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства Иванов не присутствовал. Кроме того, при подготовке заключения экспертом не проводилось фотографирование объекта исследования. Иванов не был вписан в полис страхования __.. N __.., выданный ОАО СК "РОСНО" страхователю и владельцу транспортного средства Соц, в связи с чем у ответчика обязательств по возмещению вреда не имеется. Истцом также не представлено доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иванов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Иванова - Маркову, поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ___ года в _.. часа __.. минут в районе 35 км+420 м автомобильной дороги Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "__..", г.р.з. ____, под управлением Иванова, и принадлежащего на праве собственности Соц С.В., и автомобиля марки "____.", г.р.з. __., под управлением Даньшина, и принадлежащего ему на праве собственности.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "___..", г.р.з. ___.., были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, блок-фары, лобового стекла, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, возможно наличие скрытых повреждений (л.д. __..).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомашине "___", г.р.з. ____.., под управлением Даньшина, двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Даньшину был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. ___).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 09 июня 2010 года экспертом ООО "ТК Сервис" при наружном осмотре автомобиля марки "___.", г.р.з. __.., было установлено, что повреждены и подлежат замене - капот, передняя панель в сборе, кресла передние левое и правое, подкрылок переднего левого крыла, передняя левая дверь со стеклом, обивкой, замком, накладкой, левый и правый пороги, корпус панели приборов, рулевое колесо, радиатор системы охлаждения, передний бампер в сборе, блок-фары левая и правая, фары ПТФ левая и правая, решетка радиатора (л.д. ___).

Согласно копии заключения (калькуляции) N ___.. от ___.. года о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа, составленного ООО "ТК Сервис", стоимость устранения дефектов автомобиля марки "____.", г.р.з. __.. без учета износа составляет __. рублей _. копеек, с учетом износа составляет __.. рубля__. копейки.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ___. N ___, действовавшего с 14 февраля 2009 года по 13 февраля 2010 года, ОАО СК "РОСНО" заключило с Соц договор страхования ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля марки "____.", г.р.з. _____.

02 июня 2010 года Даньшин обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховой выплате.

ОАО СК "РОСНО" перечислило на счет Даньшина Н.В. страховое возмещение в размере __.. рублей ___ копеек, что подтверждается копией платежного поручения N ___. от __.. года.

02 декабря 2011 года на внеочередном собрании акционеров ОАО СК "РОСНО" было переименовано в ОАО СК "Альянс".

15 мая 2012 года ОАО СК "Альянс" направило ответчику Иванову претензию, просило добровольно возместить ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 30 мая 2010 года (л.д. __.. оборот), а также справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования от 22.09.2009 года. Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, полностью возместило ущерб, причиненный имуществу Даньшина в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Иванову в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскивая с Иванова в пользу ОАО СК "Альянс" денежную сумму в размере ___. рублей, суд отклонил доводы ответчика о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные доводы ничем не обоснованы, не аргументированы, каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения, требующих специальных знаний, ответчик суду не представил. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, составившего заключение, суд не усмотрел.

Довод Иванова о том, что он не был включен в полис страхования __.. N __., выданный ОАО СК "РОСНО" страхователю и владельцу транспортного средства Соц, в связи с чем у ответчика обязательств по возмещению вреда в порядке регресса не имеется, правильно признан судом несостоятельным.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 Федерального закона следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Иванов управлял автомобилем марки "____", г.р.з. ___.. без законных оснований.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ссылается на копию запроса материалов проверки по факту совершенного ____. года ДТП для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по факту угона __. года автомобиля _______. Ивановым, подписанного дознавателем ОД УВД по Истринскому муниципальному району Смирновой, как доказательство того, что он управлял автомобилем без законных оснований, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Отклоняя указанные доводы, коллегия судей исходит из того, что какие-либо доказательства привлечения к уголовной ответственности Иванова в материалах дела отсутствуют, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлены, представитель Иванова пояснила коллегии, что о наличии таких доказательств у ответчика ей не известно.

Более того, как следует из объяснений самого Иванова по факту ДТП, приобщенных к материалам настоящего дела, ____ года в момент ДТП он управлял автомобилем друга ____. Об отсутствии согласия последнего на передачу ему транспортного средства не указывает (л.д. ____.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы Иванова в этой части.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, то есть с 07 июля 2010 года. В суд с настоящим иском истец обратился 05 июля 2013 года, что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте, не пропустив предусмотренный законом срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Иванов ссылается также на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 18 декабря 2013 года, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанные доводы заявителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Иванов извещен через своего представителя Маркову (л.д. ______.), которая в судебном заседании присутствовала, представляя интересы ответчика, давала пояснения, представляла возражения. Ответчик также не был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Рассмотрение дела в отсутствие Иванова не отразилось на правильности выводов суда.

В заседание судебной коллегии Иванов также не явился, уполномочив своего представителя Маркову на представление своих интересов, просил судебную коллегию рассматривать дело с участием представителя в его отсутствие.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы Иванова направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи