Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8995/14

Судья Антипова А.А.

Дело N 33-8995/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Антипова А.А. - Иванова В.П. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым заявление Антипова А.А. оставлено без движения и предоставлен срок до 12 декабря 2013 года, включительно для исправления недостатков,

установила:

Представитель Иванов В.П., действующий по доверенности в интересах Антипова А.А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве неправомерным и обязать его взыскать с должника *** денежные средства в пользу заявителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вывод судья является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали вывод судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: