Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8999/14

Судья: Пономарева Н.А.

N 33-8999/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Внешнего управляющего ООО "ТЭОС" - *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 г. по заявлению Кокорева Ю.Ю. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам - отказать,

установила:

***года *** районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по заявлению Кокорева Ю.Ю. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, которым в удовлетворении требований Кокорева Ю.Ю. о признании незаконным постановления от 09 апреля 2012 года о расчете задолженности по алиментам и его отмене, отказано.

Заявитель Кокорев Ю.Ю. и представитель Внешнего управляющего ООО "ТЭОС" обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в судебное заседание заинтересованным лицом ООО "ТЭОС" были представлены сфальсифицированные светокопии учредительных документов ООО "ТЭОС", зарплатные ведомости, приказы о предоставлении заявителю отпусков, личное дело Кокорева Ю.Ю., справки 2-НДФЛ, таким образом в основу решения суда положены доказательства, представленные ООО "ТЭОС", оригиналы которых отсутствуют. Так, доказательств законного увольнения Кокорева Ю.Ю. у ООО "ТЭОС" нет, документы, которые послужили подтверждением увольнения Кокорева Ю.Ю., не были представлены по требованию Государственной инспекции труда в Московской области 31.05.2012г. и не получались временным управляющим. Оригиналов документов, служащих доказательством нахождения Кокорева Ю.Ю. в отпуске у ООО "ТЭОС", нет. Как следует из зарплатных ведомостей, представленных ООО "ТЭОС" Кокорев Ю.Ю. зарплату за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2011 г. не получал, ведомости содержат суммы, не соответствующие справке 2НДФЛ от 06.02.2012г., зарплатные ведомости за апрель и май 2011 г. не предоставлены. Таким образом, доказательства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, являются фальсификацией и недопустимыми доказательствами, что может повлиять на выводы, к которым ранее пришел суд.

10 декабря 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Внешнего управляющего ООО "ТЭОС" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кокорев Ю.Ю., представитель ООО "ТЭОС", судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП, взыскатель Иванова Е.В. не явились.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требовании закона.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения от 05.07.2012 г., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку фальсификация доказательств, на которую ссылается заявитель, должна быть установлена приговором суда, а такие данные отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к целесообразности принятия судом дополнительных доказательств, которые ООО "ТЕОС" не смог представить на момент рассмотрения заявленных требований, что, по их мнению, повлечет повторный пересмотр дела и переоценку его фактических обстоятельств.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда неправильно указано, что рассмотрено заявление Кокорева Ю.Ю., тогда как с заявлением обращался представитель Внешнего Управляющего, не могут быть приняты к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, Кокорев Ю.Ю. повторно обращался с заявлением о пересмотре решения суда и данное заявление имеется в материалах дела (л.д.173). Доводы содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.192) проверены судом первой инстанции и им дана оценка.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи