Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9062/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-9062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Андреевой Е.Н. к ЗАО Медицинский центр "Невро-Мед" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, выплате заработной платы, компенсации за отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Медицинский центр "Невро-Мед" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, выплате заработной платы, компенсации за отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности _. Приказом N_ от _. года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при её увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Андреева Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Воротникову Е.Д., представителя ответчика - Стрионову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Андреева Е.Н. _ года была принята на работу в ЗАО Медицинский центр "Невро-Мед" в должности _..

Согласно пункту 5.1 работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с фиксированной продолжительностью рабочего дня и двумя выходными днями в неделю, в субботу и воскресенье.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО Медицинский центр "Невро-Мед", время работы общества в будни с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно актам об отсутствии Андреевой Е.Н. на рабочем месте от _. г., _. г., _. г., _. г.. _. г., _. г., _. г., _. г., _. г., _. г., _. г., _ г., истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.

Из объяснений Андревой Е.Н. от _ г. следует, что _ г. она вынужденно покинула рабочее место в ЗАО Медицинский центр "Невро-Мед" после обеденного перерыва (с 13 часов до 14 часов) в связи с её вызовом по служебным вопросам генеральным директором ЗАО "Неромед-Клиника", где она осуществляет трудовую деятельность по совместительству и назначена приказом от _. г. исполняющей обязанности руководителя.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период времени подтверждается показаниями свидетелей Ю.Г., Т.Н., А.С., Н.В., М.Л., М.Н.

Приказом N_. от _ года Андреева Е.Н. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Андреевой Е.Н. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истицы на рабочем месте по адресу: _. , _ г., _ г., _ г., _г.. _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г обоснованно расценены судом как прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы, что подтверждается объяснением Андреевой Е.Н. от _. г., показаниями свидетелей об отказе истицей дать объяснение по поводу отсутствия на работе в другие даты, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом судебная коллегия учитывает, что Андреева Е.Н. занимала руководящую должность (_.), а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

В тоже время судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части требований истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной при увольнении заработной платы.

Согласно материалам дела, расчётным листкам за февраль и март 2013 года, на момент увольнения с работника удержана заработная плата в размере 35 888 руб. 00 коп.

Из представлено ответчиком расчёта начислений и удержаний за _ года следует, что в _. года Андреевой Е.Н. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме - ***. Так как работодателем в _. года был установлен факт необоснованного отсутствия истца на работе с _. года по _ года, то денежные средства выплаченные за указанные дни, в размере ***., были начислены необоснованно и зачтены при увольнении.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая Андреевой Е.Н. в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в указанном выше случае, работодатель вправе произвести при увольнении удержание выплаченных авансом денежных средств.

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При том положении, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Оплата труда Андреевой А.В. в _. года произведена в установленном порядке и работником получена, соответственно не является авансом. Тот факт, что работодателю в последствии стало известно об ошибочности произведенных начислений, не является основанием для удержания выплаченных денежных средств в одностороннем порядке в соответствии со ст.137 ТК РФ, так как истец согласия на удержание средств из заработной платы в _. года не давала.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Андреевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.

Доводы Андреевой Е.Н. о том, что при увольнении не был в полном объеме произведен расчет в порядке установленном 127 ТК РФ, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Согласно представленному Аудиторскому отчету по проверке расчетов ЗАО Медицинский Центр "Невро-мед" с Андреевой Е.Н. все начисления произведены правильно, у работодателя перед истцом задолженности не имеется. Правильность расчётов компенсации за неиспользованный отпуск также подтверждается справками ЗАО Медицинский Центр "Невро-мед" о начисленной и выплаченной в расчетном периоде заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Учитывая, что Андреева Е.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО Медицинский Центр "Невро-мед" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Андреевой Е.Н. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - отменить,

Принять в указанной части новое решение которым,

Взыскать с ЗАО Медицинский Центр "Невро-мед" в пользу Андреевой Е.Н. незаконно удержанную заработную плату в размере ***., компенсацию морального вреда ***

Взыскать с ЗАО Медицинский Центр "Невро-мед" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: