Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9070/14

Судья: Алтухова С.С. N 33-9070/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Воронина * *

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Воронину * * к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Воронин И.Ю. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений, просил восстановить на службе, оплатить время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом от 15.*.2012 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконно, поскольку совершенное правонарушение имело место во внеслужебное время, привлечение его к дисциплинарной ответственности является повторным наказанием за правонарушение.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.*.2012 года в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.*.2012 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года решение от 26.*.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

16.*.2014 года Воронин И.Ю. уточнил исковые требования, просил восстановить его на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД по района Матушкино-Савелки г. Москвы с сохранением специального звания и текущего денежного довольствия, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с применением ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - дополнив основания заявленных исковых требований тем, что поводом для его увольнения являлось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, Постановлением Верховного Суда РФ от 25.*.2013 года ранее вынесенные в отношении Воронина И.Ю. судебные акты по делу об административном правонарушении были отменены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть он не совершал административного правонарушения, ставшего поводом к его увольнению из органов внутренних дел, так как отсутствует факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании Воронин И.Ю. и его представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Воронин И.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Воронина И.Ю. и его представителя - Ковалева Д.А., представителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России - Соколову С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронин И.Ю. с 01.07.2011 г. проходил службу по должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по района Матушкино и Савелки г. Москвы в звании капитана полиции.

Приказом N * л/с от 15.*.2012 г. Воронин И.Ю. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило то обстоятельство, что он 26.*.2012 г., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,062 мг/л при погрешности прибора +- 0,048 мг/л), что было подтверждено материалами возбужденного дела об административном правонарушении, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами проведенной в отношении истца служебной проверки.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что процедура, порядок и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, установив наличие у ответчика основания для прекращения с истцом трудовых отношений в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определение от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости; при этом, сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества; неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Таким образом, поведение Воронина И.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения в котором он проходил службу, то есть свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что также корреспондируется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При изложенных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отмену Постановления мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 20.*.2012 года о привлечении Воронина И.Ю. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.*.2013 года было установлено отсутствие состава административного правонарушения в связи с изменением норм действующего законодательства, а не отсутствие в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина * * - без удовлетворения.

*

Председательствующий:

Судьи: