Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9317/14 (ключевые темы: порядок выплаты компенсации - члены семьи - подъемное пособие - иностранные государства - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9317/14

Судья первой

инстанции Хомук И.В. гр. дело N 33-9317-2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вакуленко Виктора Александровича по доверенности Быковой Н.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года

по делу по иску Вакуленко В.А. к Федеральной таможенной службе России о признании членом семьи, признании права на получение компенсаций,

установила:

Истец Вакуленко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе России о признании Моисеева А.В. членом своей семьи, признании за истцом права на получение компенсаций, возложении на ответчика обязанности по выплате компенсаций.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (_) года состоит в зарегистрированном браке с (_), у которой от другого брака имеется сын (_),(_) года рождения. Сын супруги проживает с истцом, который несет расходы на его содержание.

Приказом ФТС от 16 сентября 2011 года истец назначен на должность представителя таможенной службы в Германии, этим же приказом установлена обязанность ответчика по выплате компенсаций в связи с переездом к месту службы. В ноябре 2011 года истец прибыл в Германию в качестве представителя ФТС для несения службы, однако, в выплате компенсаций в отношении пасынка (_) истцу отказано. Полагая отказ работодателя незаконным, поскольку (_) является членом семьи истца, последний несет расходы на его содержание, осуществляет его воспитание, уточнив исковые требования, Вакуленко В.А. просил суд признать (_) членом семьи истца, признать за истцом права на получение компенсаций, установленных Правилами предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительство РФ за границей, связанных с переездом истца к месту службы, возложить на ответчика обязанность по выплате компенсаций.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Быкова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Федеральной таможенной службе России по доверенности Скрипниченко М.В. иск не признала.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Быкова Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Вакуленко В.А. по доверенности Быковой Н.А., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Скрипниченко М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом ФТС России от 16 сентября 2011 года истец Вакуленко В.А. назначен на должность представителя таможенной службы РФ в Федеративной Республике Германия.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей" работникам в связи с переездом к месту работы выплачиваются следующие компенсации: а) подъемное пособие (в рублях - в размере месячного денежного вознаграждения, денежного содержания, заработной платы, тарифной ставки (оклада) и в иностранной валюте - в размере 50 процентов должностного оклада в иностранной валюте).

Подъемное пособие в рублях выплачивается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или государственным учреждением Российской Федерации после вступления в силу трудового договора о направлении работника на работу в представительство, а в иностранной валюте - представительством со дня издания соответствующего приказа.

Подъемное пособие не выплачивается работникам (гражданам Российской Федерации), принятым на работу в представительстве; б) суточные за время нахождения в пути следования к месту работы: при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, установленных для командирования в пределах Российской Федерации нормативными правовыми актами Российской Федерации; при проезде по территории иностранного государства - в порядке и размерах, установленных для краткосрочных командировок на территории иностранного государства нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Членам семьи работника (супруг, супруга, их несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет), выезжающим как вместе с работником, так и отдельно от него, суточные выплачиваются в том же порядке.

Кроме этого, п. 4 Постановления предусмотрена компенсация расходов работников в связи с переездом к месту работы, включая расходы на переезд членов семьи: а) на проезд воздушным и железнодорожным транспортом: б) на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок; в) на провоз не более 80 килограммов багажа как на самого работника, так и на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник; г) на уплату сборов за выдачу (получение) и регистрацию служебных заграничных паспортов, за выдачу (получение) виз.

Материалами дела подтверждается, истец состоит в зарегистрированном браке с (_) с (_) года. У истца и (_) имеется дочь - (_), родившаяся (_) года, кроме этого, у (_) есть сын (_), родившийся (_) года, в свидетельстве о рождении которого в графе "отец" стоит прочерк. В соответствии со свидетельством о перемене имени, (_),(_) года рождения, переменил отчество на (_).

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в (_); его супруга (_) и ее сын (_) зарегистрированы по месту жительства в (_), соответственно с 1978 года и с 1999 года.

В октябре 2011 года истец прибыл на работу в г. Бонн, вместе с ним прибыли его супруга, дочь, и сын супруги - (_). На основании авансового отчета истцу выплачены денежные средства на компенсацию расходов по переезду. При этом распоряжением ответчика, истцу предложено возвратить в кассу денежные средства в счёт произведенных им расходов на проезд сына супруги - (_).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N 911, в которых содержится исчерпывающий перечень лиц, считающихся членами семьи работника направляемого на работу в представительства Российской Федерации за границей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о признании (_) членом семьи истца, поскольку данные требования связаны с отказом ответчика признать право истца на получение компенсаций в отношении (_).

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что на (_) могут распространяться нормы Постановления Правительства N 911 от 20 декабря 2002 года в связи с фактическими взаимоотношениями истца с его пасынком как с членом семьи, осуществлением его содержания, воспитания и заботы о нём.

Принимая во внимание положения ст. 2, ст. 47 Семейного кодекса РФ, суд верно определил правовое положение Моисеева А.В. применительно к спорным правоотношениям, поскольку он не является родным или усыновленным ребенком истца, а является пасынком.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не отразил и не оценил указанные истцом в подтверждение своей позиции положения закона, а также ссылки истца на судебную практику, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд верно применил к спорным правоотношениям положения Закона и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: