Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9343/14

Судья Васин А.А.

гр. дело N 33 - 9343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Косоротова С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района" в пользу Косоротова С. А.а в счет возмещения ущерба <_>., судебные расходы в размере <_> руб., всего <_>руб. коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", отказать,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <_>, принадлежащего истцу на праве собственности, и просил суд взыскать с ответчиков затраты на ремонт помещения в размере <_>руб., неполученные доходы в размере <_>коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <_>руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <_>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., мотивируя свои требования тем, что в феврале 2012 года произошел залив нежилого офисного помещения площадью <_>кв.м., расположенного по указанному адресу, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. По мнению истца, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", являющееся собственником нежилого помещения, из которого произошел залив.

В судебное заседание явился представитель истца Л. Е.Г., действующая по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" К. Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение ОДС N 20, площадью 278, 4 кв.м., находящееся над помещением истца, не находится в их ведении и в силу п.5.1, 5.2 и приложения N 2 к распоряжению Департамента, должно было быть передано на праве оперативного управления ГКУ "ИС Басманного района".

Представитель ответчика Г'УП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что помещение ОДС N 20, площадью 278, 4 кв.м., находящееся над помещением истца, находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", однако данное помещение 15.12.2010г. было передано в Департамент имущества города Москвы, право хозяйственного ведения было прекращено 27.12.2010г., при этом, в силу п.5.1, 5.2 и приложения N 2 к распоряжению Департамента, вышеуказанное нежилое помещение, должно было быть передано на праве оперативного управления ГКУ "ИС Басманного района" (л.д. 122). Кроме того, указал, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, носит предположительный характер (л.д.200-201).

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" Ба Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что не доказана их вина в причинении ущерба, поскольку не установлено время залива помещения, тогда как собственниками помещения в соответствии с государственной регистрацией они стали 16.11.2011г., то есть за три месяца до залива помещения, из записей в журнале заявок следует, что следы протечки старые, дата залива в журнале заявок также не указана, таким образом, не имеется сведений о дате залива, указанная причина протечки в акте о заливе, не соответствует записи в журнале заявок; истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонта после первого залива.

Представитель третьего лица ООО "ТРЭК-Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО УК "Дом - Мастер", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" и ООО "ТРЭК -Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л. Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" Б. Е.А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Косоротов С.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2010г. является собственником нежилого офисного помещения, площадью <_>кв.м., расположенного в подвальном этаже здания (подвал, помещение 1, комната 1-20) по адресу: г. <_> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2010 года. Данное помещение передано Косоротову С.А. согласно акту приема-передачи от 04.06.2010г. (л.д.9).

Из акта N 566 от 2 июля 2012г., составленного комиссией и утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер" об обследовании нежилого помещения, принадлежащего истцу, следует, что поступила заявка N2 в ОДС 20 от 16.02.2012г. на залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенного помещения душевой в раздевалке слесарей. Залив произошел, предположительно, за 1-2 месяца до поступления заявки. Помещению истца нанесены следующие повреждения:

- в комнате площадью 9,0 кв.м следы протечки на потолке площадью 9,0 кв.м., отслоение штукатурного слоя площадью 3,0 кв.м., материал потолка - водоэмульсионная краска, на стенах площадью 10,0 кв.м. отслоение штукатурного слоя площадью 7,0 кв.м., материал стен - обои под покраску;

- в коридоре площадью 14,5кв.м, следы протечки на потолке площадью 0,7 кв.м., материал потолков - водоэмульсионная краска, на стенах площадью 4,0 кв.м., материал стен - обои под покраску;

- в комнате площадью 20,0 кв.м, следы протечки на стенах площадью 0,5 кв.м., материал стен - обои под покраску;

- в комнате площадью 27,0 кв.м, следы протечки на стенах площадью 2,0 кв.м, материал стен - обои под покраску. В вышерасположенном помещении душевой произведена герметизация примыкания (л.д. 142).

Из представленного журнала учета заявок по ОДС 20 за период с 12.12.2011г. по 06.03.2012г. следует запись после 16.02.2012г. о протечки помещения, расположенного по адресу: <_>, сверху в комнате, по стене и потолку, заявка передана начальнику участка, со слов которого указано, что протечка старая; в настоящее время течи нет; было залитие из душевой в раздевалке слесарей, предположительно за месяц или два до поступления заявки (л.д. 174-176).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б. Ю.В., являющийся работником ООО "ТРЭК-Центр" с 2010г., пояснил суду о том, что в данном помещении было два залива, по первой заявке были проведены ремонтные работы, а именно: заменены смесители, после 2010г. аварийных ситуаций не было. По второму заливу был произведен осмотр, дополнительные работы не проводились.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценка Бизнес Консалтинг", согласно отчету которого от 2 марта 2012 года величина рыночной стоимости ущерба, причиненного офисному помещению, расположенному по адресу: г<_> (л.д. 13-103).

Определением суда от 29.04.2013г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в помещении истца по ликвидации следов залива, производство которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно экспертному заключению ООО "ГРАФО" от 24. 06. 2013г., рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: <_> руб. ( л.д. 209 - 248).

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и обоснованно в основу решения об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, положено заключение эксперта ООО "ГРАФО", которое отражает реальный размер полученных повреждений помещения в результате залива и объем требуемого ремонта, и не принят за основу отчет, представленный истцом, в расчете стоимости восстановительного ремонта которого включены работы по восстановлению элементов отделки, повреждения которых не были выявлены при осмотре и не отражены в акте осмотра ООО УК "Дом-Мастер" N 566 от 2. 07. 2012г., что привело к значительному увеличению количества необходимых строительных материалов, а следовательно и стоимости восстановительного ремонта.

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района", суд правильно исходил из того, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.11.2011г., ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" приняло по акту приема - передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, помещение, общей площадью 278,4 кв.м, расположенное по адресу: <_>, в оперативное управление ( л.д. 177). Залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел из указанного помещения.

Из представленного истцом договора от 02.11.2010г., заключенного между Косоротовым С.А. (заказчик) и ООО "СУ N 3" (подрядчик); сметного расчета на ремонтно-строительные работы; счет-фактуры от 04.11.2011г.; справки о стоимости выполненных работ; квитанции об оплате работ; акта о приемке выполненных работ следует, что в помещении истца произведены строительно-монтажные работы по ремонту помещения 04.11.2011г. (л.д. 188- 189), что опровергает доводы ответчиков о том, что после первого залива помещения истец ремонтные работы не производил.

Согласно ст. 271.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 февраля 2012г. между ООО "АКТУС- недвижимость" и Косоротовым С.А. был заключен договор N 918ПР-1110-3/1. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство найти покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: <_>, и оказать содействие в заключении договора купли-продажи. Объект был выставлен на продажу стоимостью <_>долларов США (л.д. 107-109).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после осмотра помещения потенциальные покупатели от приобретения отказались ввиду состояния, в котором находилось помещение, последствия залива - грибы, плесень, черные разводы, сырость. Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества, истец был лишен возможности продать помещение и получить доход - извлекать полезные свойства от денежной суммы, за которую мог реализовать помещение в размере <_> долларов США, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неполученные доходы, состоящие из процентов за пользование денежными средствами в размере <_> руб.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между неудовлетворительным содержанием ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" помещения и как следствие причиненным заливом ущерба и заявленными истцом убытками. К тому же доводы истца о том, что осмотрев помещение, потенциальные покупатели отказывались от его покупки именно из - за неудовлетворительного состояния, а не по другим причинам, ничем объективно не подтверждаются.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <_> коп., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <_>руб.

В данной части решение не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоротова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: