Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9346/14

Судья Курносова О.А.

гр. дело N 33 - 9346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Полищук В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Полищук В. А. к Дюкиной О. В., Ярославцеву И. Л., Колб В. И., Ганжа Ю. В. о признании свидетельства от 18.12.2012г. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли от 16 мая 2013г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на <_> доли в квартире, признании недействительным договора дарения <_> доли, обязании получить денежные средства отказать,

установила:

Полищук В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колб В.И., Ганжа Ю.В. о признании свидетельства от 18.12.2012г. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли от 16 мая 2013г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на <_> доли в квартире, признании недействительным договора дарения <_> доли, обязании получить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу принадлежит <_> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <_>, <_> доли принадлежала Дюкиной О.В. в порядке наследования по закону. 3 июня 2013г. истцу стало известно о том, что Дюкина О.В. 16 мая 2013г. продала принадлежащую ей <_> доли спорного жилого помещения Ярославцеву И.Л. и Колб В.И., когда последние пытались вселиться в квартиру. Ответчиком Дюкиной О.В. было нарушено преимущественное право истца на приобретение <_> доли квартиры, т.к. истец не извещалась о продаже доли, в связи с чем свидетельство от 18.12.2012г. о передаче предложения о преимущественном праве покупки, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г С.И., является недействительным. В настоящее время истцу стало известно, что Колб В.И. подарил <_> доли в квартире Ганже Ю.В., которая 03.10.2013г. была зарегистрирована в спорном помещении. Нарушение преимущественного права истца на приобретение доли является основанием для признания сделки - договора дарения от 02.10.2013г. недействительной и основанием прекращения регистрации ответчика Ганжа Ю.В. в спорной квартире. В связи с изложенным истец просит признать за ней преимущественное право покупки по договору от 16 мая 2013 г. на <_> доли, перевести на неё права и обязанности покупателя, прекратить право долевой собственности Ярославцева И.Л., Колб В.И. на спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на <_> доли в квартире по адресу: <_> признать договор дарения <_> доли квартиры недействительным, обязать ответчика получить от истца денежные средства в размере <_>руб. по договору купли-продажи доли квартиры от 16 мая 2013г.

Представитель истца В. В.Н., действующий по ордеру и по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дюкиной О.В. - Б. Е.А., действующая по ордеру и по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Ответчик Ярославцев И.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Колб В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ганжа Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Полищук В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полищук В.А. и ее представителя В. В.Н., действующего по ордеру и по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дюкиной О.В. - Б. Е.А., действующую по ордеру и по доверенности, ответчиков Ярославцева И.Л, Колба В.И., Ганжа Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, решением Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2012г., вступившим в законную силу 16 июня 2012г., за Дюкиной О. В. было признано право на <_> доли в праве собственности на квартиру <_>, как за наследником на обязательную долю.

Согласно свидетельству от 13 июля 2012г. Полищук В.А. принадлежит <_> доли в праве собственности на квартиру <_>, на основании договора передачи от 14.08.2003г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2012г.

12.09.2012г. Дюкина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. С.И. с заявлением о передаче Полищук В.А. предложения о преимущественном праве покупки <_> доли квартиры, данное заявление зарегистрировано в реестре за N1-4527.

В предложении о преимущественном праве покупки <_> доли квартиры Дюкина О.В. предлагает Полищук В.А. приобрести <_> доли <_>, за <_> руб., указан телефон для связи, адрес местонахождения нотариуса Г. С.И., предложение зарегистрировано в реестре за N1-4528.

13.09.2012г. нотариусом г. Москвы Г. С.И. в адрес Полищук В.А. было направлено заказное письмо, что подтверждается копией почтовой квитанции. Согласно информации на сайте Почта России данное письмо было вручено Полищук В.А. 20 сентября 2012г.

18.12.2012г. нотариусом г. Москвы Г. С.И. было выдано свидетельство, согласно которого на предложение Дюкиной О.В. Полищук В.А. приобрести <_> доли квартиры <_>, за <_>руб., ответа в предусмотренный законом срок не поступило, свидетельство зарегистрировано в реестре за N1-5678.

16.05.2013г. между Дюкиной О.В., с одной стороны, и Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи <_> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, в соответствии с которым Колб В.И. приобрел в собственность <_> доли указанного жилого помещения, а Ярославцев И.Л. - <_> доли. По согласованию сторон <_> доли оценивается и продается за сумму <_> руб., из которых <_> руб. оплачивает Колб В.И., а <_> руб. - Ярославцев И.Л. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 мая 2013г.

11. 09.2013г. между Колбом В.И. и Ганжа Ю.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Колб В.И. подарил Ганжа Ю.В. <_> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <_>, договор зарегистрирован 2 октября 2013г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013г., Полищук В.А. принадлежит <_> доли, Колб В.И. - <_> доли, Ганжа Ю.В. - <_> доли, Ярославцеву И.Л. - <_> доли в праве собственности на квартиру <_>

Согласно выписки из домовой книги в квартире <_>, зарегистрирована Полищук В.А. с 19.08.1998г., а также Ганжа Ю.В. - с 03.10.2013г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд обоснованного исходил из того, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Дюкиной О.В. был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, истец указал, что ответчик Дюкина О.В. не известила ее о намерении продать долю постороннему лицу.

Из содержания статьи 250 ГК РФ следует, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012г. Дюкиной О.В. через нотариуса г. Москвы Г. С.И. в адрес Полищук В.А. было направлено заказным письмом заявление, в котором она предлагает Полищук В.А. выкупить принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении за <_> руб. ( л.д. 35 - 36).

20.09.2012г. указанное заказное письмо с уведомлением через отделение связи 129301 по квитанции N 00741, согласно поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России", было вручено Полищук В.А., уведомление о вручении почтового отправления в нотариальную контору не поступало, ответа Полищук В.А. на предложение Дюкиной О.В. о преимущественном праве покупки <_> доли квартиры в нотариальную контору в предусмотренный законом срок не поступало, о чем 18. 12. 2012г. нотариусом было выдано свидетельство ( л.д. 39).

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена о намерении Дюкиной О.В. продать принадлежащую ей <_> долю в спорном жилом помещении являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец не получала указанное уведомление, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.

Из ответа ФГУП "Почта России" от 25.11.2013г., полученного по запросу суда и приобщенного к апелляционной жалобе, также следует, что 20.09.2012г. вышеуказанное почтовое отправление было доставлено адресату простым порядком и лишь в связи с допущенными нарушениями правил приема, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений, невозможно документально подтвердить факт его вручения адресату.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предложение о продаже доли в спорном жилом помещении не соответствует договору купли - продажи, поскольку продаваемая ответчиком Дюкиной О.В. <_> доли была разбита на две доли: <_> стоимостью <_>руб. и <_> стоимостью <_>руб., судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, т.к. ответчиком Дюкиной О.В. была продана <_> доля спорного жилого помещения за <_> руб., как указано в предложении о выкупе доли.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в иске о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли от 16 мая 2013г., прекращении права долевой собственности, признании права собственности на <_> доли в квартире, признании недействительным договора дарения <_> доли, обязании получить денежные средства.

Рассматривая требования истца о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом г. Москвы Г. С.И. 18 декабря 2012г., в котором удостоверено, что 18 декабря 2012 года им как нотариусом г. Москвы передано на имя Полищук В.А. заявление Дюкиной О.В., содержащее предложение о продаже принадлежащей ей по праву собственности <_> доли квартиры за сумму <_> рублей, о праве преимущественного приобретения вышеуказанной <_> доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, о предложении в месячный срок со дня получения письма сообщить о своем намерении, желании или отказе приобрести указанную <_> долю квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельство нотариусом удостоверено в пределах его полномочий на основании имеющихся документов и совершенных действий, соответствует требованиям закона и ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, прав истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца и в данной части иска отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: