Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9402/14

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-9402

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Игорянова Н.А., Конаревой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой З.Н. к Конаревой О.В. удовлетворить.

Выселить Конареву О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ---- без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Конаревой О.В. к Захаровой З.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании вселения законным, обязании внести изменения в договор социального найма отказать.

Взыскать с Конаревой О.В. в пользу Захаровой З.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ----- коп.

установила:

Истец Захарова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Конаревой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ------. В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем указанной государственной квартиры, в котором также зарегистрированы и проживают её сын Игорянов Н.А. и внук Конарев А.Н. Также в данную квартиру против ее воли и без каких-либо законных оснований Игоряновым Н.А. вселена жена последнего Конарева О.В. Ответчик в расходах на содержание квартиры не участвует, ведет отдельное от истца хозяйство.

В ходе рассмотрения дела Конарева О.В. обратилась в суд со встречным иском к иском к Захаровой З.Н. о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании ее вселения законным и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ----------. В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что была в 2001 году вселена мужем Игоряновым И.А. в спорную квартиру с устного согласия истца по первоначальному иску, на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, вела общее хозяйство с нанимателем, участвовала в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Конарев А.Н., чье проживание без ее участия невозможно.

Истец Захарова З.Н., ее представитель по доверенности Ржанов Е.Н. в суд первой инстанции явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Встречный иск не признали, представили письменные возражения в которых сослались на отсутствие оснований для удовлетворения требований Конаревой О.В. по причине отсутствия законных оснований для ее вселения.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску Игорянов Н.А. в судебное заседание явился, высказал мнение об отсутствии оснований для выселения Конаревой О.В. и просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Игорянов Н.А. и Конарева О.В. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований. Указывают, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства по делу. Показания допрошенных судом свидетелей **** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Игорянов Н.А., Конарева О.В., явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Захарова З.И., ее представитель Ржанов И.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу ------ зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец по первоначальному иску Захарова З.Н., являющаяся нанимателем указанной квартиры, её сын Игорянов Н.А., малолетний внук Конарев А.Н. В настоящее время в квартире, кроме зарегистрированных в ней лиц, фактически проживает жена третьего лица Игорянова Н.А. - Конарева О.В. по вопросу выселения которой Захарова З.Н. обратилась в суд.

Разрешая одновременно первоначальные исковые требования о выселении Конаревой О.В. из спорной квартиры и ее встречные требования о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признании ее вселения законным и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд правильно учел, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений.

Ни одного из указанных оснований для возникновения права пользования спорным жильем у Конаревой О.В. не имеется.

Захарова З.Н. письменного согласия на вселение сыном в спорную квартиру супруги не давала, против её постоянного проживания в данном жилом помещении категорически возражает. Доказательства дачи истцом по первоначальному иску письменного согласия на вселение Конаревой О.В. суду не представлены.

При этом факт проживания Конаревой О.В. в спорной квартире подтверждается объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей со стороны истца по первоначальному иску Хмелевой М.Л., Ян О.Н., и ею не оспаривался.

Так из показаний свидетеля Хмелевой М.Л. усматривается, что Конарева О.В. проживает в спорной квартире около 5-6 лет, находится с истцом по первоначальному иску в конфликтных отношениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ян О.Н. пояснила, что Конарева О.В. проживает в квартире, истца по первоначальному иску. При этом совместного хозяйства они не ведут, в оплате коммунальных услуг Конарева О.В. не участвует, отношения между сторонами конфликтные.

Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Конаревой О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ----- без предоставления иного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, согласие нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для вселени Конаревой О.В. и проживания в фактически занимаемом жилом помещении у Конаревой О.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании вселения Конаревой О.В. в спорное жилое помещение законным, о признании ее членом семьи нанимателя, об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд правильно исходил, что письменного согласия нанимателя на вселение получено не было; она вселилась в спорную квартиру в нарушение норм ЖК РФ; установленные законом основания для понуждения собственника жилого помещения к изменению договора социального найма отсутствуют.

Согласно представленному истцом договору N ---- от 02.05.2013 года об оказании юридической помощи и кассовым чекам от 04.05.2013 года и от 02.05.2013 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ----- коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу Захаровой З.Н., поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Игорянова Н.А. и Конаревой О.В. о том, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства по делу необоснован, поскольку права несовершеннолетнего ребенка затронуты не были. В спорном жилой помещении проживает отец ребенка, который является его законным представителем.

Доводы жалобы Игорянова Н.А. о том, что показания допрошенных судом свидетелей ****** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Игоряновым Н.А. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игорянова Н.А., Конаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи