Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9436/14

Судья Киселева Н.А. N 33-9436/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе АКБ "Новикомбанк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ___., выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Новикомбанк" к Назарян, Цытленок, ООО "Евромобиле-Стиль", ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу N2-4235/2013 с Назарян, Цытленок, ООО "Евромобиле-Стиль", ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" солидарно в пользу ЗАО АКБ "Новикомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ___. руб., обращено взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ___. область, ____ район, __.. с. о., с. ___., ул. ___, д. __, с установлением начальной продажной стоимости в размере ____ руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" 18 декабря 2013 года подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы апелляционную жалобу и одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года ответчику ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 17 июня 2013 года.

Ответчик ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 02 октября 2013 года N___. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года.

Представитель заявителя по доверенности Поспелова Т. Г. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила суд его удовлетворить и приостановить исполнительное производство до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы, поданной заявителем на решение суда от 17 июня 2013 года.

Представитель ответчика по рассмотренному гражданскому делу Цытленок поддержал заявление и просил суд его удовлетворить, пояснив, что от имени Цытленок также была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, срок на подачу которой в декабре 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы также восстановлен.

Представитель взыскателя ЗАО АКБ "Новикомбанк" - по доверенности Марцинкевич возражал против удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства, поскольку отсутствует информация о принятии апелляционной жалобы заявителя к рассмотрению Московским городским судом.

Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП Богданов оставил на усмотрение суда вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Ответчики по гражданскому делу Цытленок, Назарян, представитель ООО "Евромобиле-Стиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Новикомбанк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" 18 декабря 2013 года подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, на подачу которой ему восстановлен процессуальный срок, то при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ранее на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении вопроса судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2014 года участвовал судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП Богданов, который не представил доказательств правомерности замещения Макарова, в производстве которого находится данное дело, на законность определения суда не влияет.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Новикомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи