Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9579/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - строительство гаража - инвестор - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9579/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-9579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Гырман * в подземной автостоянке Жилого комплекса, расположенного по адресу: *

Обязать ООО "Капитал Груп" подписать с Гырман * дополнительное соглашение к договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от * г., в котором будет зафиксировано определение местоположения Парковочного места Гырман *, путем указания его идентификационного номера.

установила:

Гырман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы * г. за N *.

Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в * года. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до * г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от * г.

* года между ответчиком и Корзихиной * (инвестор) был заключен договор N * инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договора инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: * в объеме, указанном в статье 2 договора инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома ("Парковочное место").

Согласно ст. 2 договора инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере * долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до * года перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от * г. и Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования N * от * г.

* года между инвестором и Мартиросян * был заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого, инвестор передает, а Мартиросян Л.М. принимает на себя в полном объеме права и обязательства по договору инвестирования в части Парковочного места.

* года Гырман * были приняты права и обязательства по договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от * г. в отношении Парковочного места, путем заключения с Мартиросян Л.М. договора о замене стороны в обязательстве.

Распиской от * года подтверждается, что истец в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права.

* года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г*. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.

В силу вышеизложенных обстоятельств и во исполнение условий Договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым истец просил определить местоположение Парковочного места, путем оформления Дополнительного соглашения к договору инвестирования. Данное обращение истца осталось без ответа, и как следствие, ответчик не предпринял никаких мер по оформлению и подписанию указанного Дополнительного соглашения.

Однако проведение контрольных обмеров БТИ всех помещений объекта производится после ввода Жилого дома в эксплуатацию, соответственно получение справок БТИ, а так же иной технической документации на дом, на основании которых ответчиком определяется местоположение Парковочного места в подземной автостоянке Жилого дома, должно было произойти после получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, идентификация всех помещений Жилого дома происходит в момент ввода дома в эксплуатацию, а соответственно у ответчика нет препятствий к определению местоположения Парковочного места истца, равно как и к подписанию дополнительного соглашения к Договору инвестирования, которым будет точно определено и зафиксировано местоположение Парковочного места истца.

По утверждению истца, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Истец просила суд обязать ответчика определить местоположение Парковочного места истца в подземной автостоянке Жилого комплекса, расположенного по адресу: * и подписать с истцом Дополнительное соглашение к Договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от * г., в котором будет зафиксировано определение местоположения Парковочного места истца, путем указания его идентификационного номера.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно представила суду ответ из БТИ, согласно которому между БТИ и ответчиком был оформлен договор на проведение технической инвентаризации и изготовление поэтажного плана и экспликации дома-новостройки, где находится парковочное место. Техническая документация выдана ответчику * года. В связи с чем, представитель истца, пояснила, что у ответчика есть данные о всех номерах машиномест, препятствий для исполнения обязательств по договору не имеется.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп", в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в связи с тем, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта 100 процентов передается в собственность заказчика-инвестора и/или привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором - заказчиком в бюджет города Москвы денежных средств, эквивалентных коммерческой стоимости 20 (двадцати) процентов машиномест и площадей общего пользования, составляющих долю Администрации. У ответчика отсутствует право собственности на 100 процентов машиномест и они ему не переданы. В настоящий момент Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений и машиномест не оформлен, так как в настоящий момент между сторонами инвестиционного контракта имеются разногласия о доле города в натуральном выражении по количеству машиномест и величины денежного эквивалента, подлежащего уплате инвестором, в связи с чем, установить какие машиноместа отойдут городу Москве, а какие останутся за инвестором, определить невозможно без оформления соответствующего документа, подытоживающего взаимоотношения сторон инвестиционного контракта.

Представители 3-го лица МГО ВФСО "Динамо" и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Новикова М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Гырман Е.В. по доверенности Большова Е.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, * г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу*), зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы * г. за N *.

Пунктом 2.2. Инвестиционного контракта определено, что ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в * года. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию был продлен до * г. дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от * г.

* года между ответчиком и Корзихиной * (инвестор) был заключен договор N * инвестирования строительства гаража жилого дома. В соответствии с условиями договора инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: * в объеме, указанном в статье 2 договора инвестирования, а ответчик осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже жилого дома ("Парковочное место").

Согласно ст. 2 договора инвестирования, объем инвестиций, направленных инвестором на строительство гаража в жилом доме, составляет сумму в размере * долларов США. В соответствии со ст. 3 договора инвестирования, Инвестор обязался в срок до * года перечислить вышеуказанный объем инвестиций полностью на счет ответчика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обязательство по перечислению инвестиций было исполнено инвестором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * * г. и Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования N * от * г.

* года между инвестором и Мартиросян * был заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого, инвестор передает, а Мартиросян Л.М. принимает на себя в полном объеме права и обязательства по договору инвестирования в части Парковочного места.

* года Гырман * были приняты права и обязательства по договору N * инвестирования строительства гаража жилого дома от * г. в отношении Парковочного места, путем заключения с Мартиросян Л.М. договора о замене стороны в обязательстве.

Распиской от * года подтверждается, что истец в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права.

* года жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: *. Органами БТИ произведено техническое обследование всех помещений данного объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права и признал, что, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору ответчик своих обязательств по п. 8 договора не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме и в надлежащие сроки оплатила инвестиционный взнос за машиноместо. К ней перешли права, вытекающие из договора N * инвестирования строительства гаража жилого дома * года.

Согласно ст. 4 договора инвестирования, ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.

Статьей 8 договора инвестирования определено, что местоположение Парковочного места в гараже-автостоянке Жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки Жилого дома в эксплуатацию.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем, ответчик не может исполнить условия договора с истцом, суд обоснованно исходил из того, что данный довод не опровергает наличие права у истца на исполнение ответчиком обязательства по определению машиноместа в соответствии с договором, заключенным с истцом. Отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а также о том, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от *года было принято решение, оформленное Протоколом N * заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) о передаче городу Москве 20% доли машиномест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: * и в соответствии с этим протоколом было подписано Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому во вновь отстроенном объекте 20% машиномест принадлежит городу Москве, 80% - ООО "Капитал Груп", не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Договор N * инвестирования строительства гаража жилого дома от * года, стороной инвестора которого в настоящее время является истец Гырман Е.В., никем не оспорен, не признан недействительным.

Изменившиеся обязательства ООО "Капитал Груп" по Инвестиционному контракту на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: г*не могут нарушать права истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: