Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9729/14

Судья Минор Н.Ю. N 33-9729/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре В.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Магомедова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.

Выселить Магомедова из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул___, д___, корп__, кв__.,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Магомедову о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. ___, д__., корп__., кв__, ссылаясь на то, что ответчик занимает данное жилое помещение незаконно.

При проведении инвентаризации городского жилищного фонда было выявлено, что указанная 2-х комнатная квартира общей площадью 65,1 кв.м освободилась в 1989г. в связи с выбытием нанимателя Попадьина на другое место жительства. Магомедов. занял ее, не имея каких-либо документов, подтверждающих право проживания в ней. Магомедов зарегистрирован по адресу: ___ область, __.. район, дер. ___, д__, кв_... Спорная квартира является государственной собственностью, и правами владения, распоряжения и пользования площадью наделен исключительно собственник - город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которым какое-либо решение о предоставлении данной квартиры Магомедову не принималось.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Магомедов в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Магомедов по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Третьякова, возражавшего против доводов жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорная двухкомнатная комнатная квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: г. ___, ул. __., д_.., корп_.., кв__, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. __). В данной квартире никто не зарегистрирован.

В ходе проверки было выявлено, что в указанной квартире проживает Магомедов, зарегистрированный по адресу: ___. область, ___. район, дер. __., д__., кв_...

При этом сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Магомедову в установленном законом порядке, не имеется и ответчиком не представлено. По данным учета свободной площади квартира числится свободной.

Установив, что Магомедов проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, при этом обладает правом пользования в отношении другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о его выселении.

Сами по себе обстоятельства проживания ответчика в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания, не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о его неизвещении о дате судебного заседания опровергается имеющимися в деле данными.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 13.11.2012 года, было направлено ответчику по адресу фактического проживания, который сам Магомедов указывает в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. _..).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что в связи с неизвещением его о времени рассмотрения дела он был лишен возможности предъявить встречные исковые требования, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку Магомедов Х.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает свои права нарушенными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи