Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9837/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-9837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы по доверенности Трусовой О.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г.

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы задолженность в размере _ руб_. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы к Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - отказать,

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "_", Г., просит взыскать задолженность в размере _ руб. _ коп., расходы, связанные с подачей иска в размере _ руб. _.коп., также просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N _ к договору залога движимого имущества N _ от _февраля _ г., заключенному между ООО "_" и ЗАО КБ "_", установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости _ руб., путем продажи с публичных торгов. Требования мотивирует тем, что _ марта _г. между ООО "_", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ЗАО КБ "_" был заключен договор поручительства N _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" перед ЗАО КБ "_" по кредитному договору N _ от _ февраля _г. Истец обязался нести за ООО "_" перед кредитором субсидиарную ответственность в пределах _ руб. В соответствии с требованием Банка и условиями договора поручительства истец произвел выплату в пользу ЗАО КБ "_" в размере _ руб. _ коп. в счет погашения задолженности ООО "_" по кредитному договору N _ от _ февраля _г., в связи с чем, к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО "_", ответчик Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "_" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "_", ответчик Г. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы по доверенности А., объяснения представителя третьего лица ЗАО КБ ".." по доверенности В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. февраля _года между ЗАО КБ ".." с одной стороны, и ООО "_" с другой стороны заключен кредитный договор N _ (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) (л.д. 44-54).

В соответствии с п. 1.1 договора, кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из п. 1.3 договора следует, что заемщику в рамках кредитной линии устанавливается следующий лимит: - лимит выдачи _ руб. устанавливается после предоставления обеспечения, согласно п. 4.3.1 и 4.3.2 договора; лимит выдачи до _ руб. устанавливается после предоставления договора поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Задолженность заемщика по кредиту в полном объеме должна быть погашена не позднее даты, по которую открыта кредитная линия.

Из п. 1.4 договора следует, что кредитная линия открыта сроком на три года по_ февраля _ года.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере _. % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "_" по данному кредитному договору, _. февраля _ года были заключены договоры поручительства: N _ от _ марта _ года между ЗАО КБ "_", ООО "_", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по условиям которого Фонд обязался нести за ООО "_." перед Банком субсидиарную ответственность в размере суммы _ руб., что составляет _ % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 26-32); N _ от _ февраля _ года между ЗАО КБ "_" и Г., согласно условиям которого поручитель и должник обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение должником всех своих обязательств; к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (л.д. 55-57).

_ февраля _ года между ЗАО КБ "_" и ООО "_" заключен договор N _ залога недвижимого имущества, на основании п. 1.3 которого стоимость предмета залога составила _ руб. (л.д. 69-75).

Судом установлено, что заемщик ООО "_", принятых на себя обязательств по кредитному договору N от _.мая _ года, не исполнял, в связи с чем перед ЗАО КБ "_" по состоянию на _ января_. года образовалась задолженность в размере _ руб. .. коп. (л.д. 38-40).

Требование ЗАО КБ "_" о досрочном погашении кредита ООО "_" не было исполнено.

_января _ года и _ апреля _ года ЗАО КБ "_" Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении обязательств за должника ООО ".." по кредитному договору, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед банком, с учетом субсидиарной ответственности поручителя, кредитор просил уплатить _ руб. _ коп. (л.д. 38-43).

Как следует из материалов дела, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив на счет ЗАО КБ "_" денежные средства в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N_от _ мая _ года на сумму _ руб. _ коп. (л.д. 33), N _ от _ мая _года на сумму _ руб. _коп. (л.д. 34), N _ от _ мая _ года на сумму _ руб. ..коп. (л.д. 35), N .. от _ мая _ года на сумму

.. руб_. коп. (л.д. 36), N _ от _ мая_ года на сумму _ руб. _ коп. (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, а также положения п. 5.8 заключенного между ООО "_", ЗАО КБ "_" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы договора поручительства от _марта _ года, предусматривающего, что если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (л.д. 31), и установив факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в части оплаты _ руб. _ коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ООО "_" в пользу истца указанной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Г. о взыскании денежных средств, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, правильно указав в решении, что поручитель Г. не являлся стороной договора поручительства N _., заключенного между ООО "_", ЗАО КБ "_." и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по условиям которого истец принял на себя обязательства по исполнению требований кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; согласия на поручительство в случае перехода прав кредитора к другому лицу не давал, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы договор поручительства, заключенный между Банком и Г.. не подписывал.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что п. 5.8 договора поручительства, заключенного между ООО "_", ЗАО КБ "_" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за должника, к нему переходит также право залогодержателя по договору залога.

Кроме того, в обоснование правильности своего вывода суд указал на то, что при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве, а также сослался на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г., которым были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "_" к ООО "_.", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а повторное обращение взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При этом само по себе обстоятельство наличия решения суда, на которое сослался суд, не умаляет прав истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания. Применительно к настоящему делу кредитор и поручитель (истец) становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, однако поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Суд указанных норм закона не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла правильным решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, удовлетворяющее заявление в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств к ответчику Г. судебная коллегия находит не состоятельным, он являлся предметом исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г. в части отказа в удовлетворении требований Фонда содействию кредитованию малого бизнеса г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге движимого имущества N _. от _.., заключенному между ЗАО КБ "_" и ООО "_" путем продажи с публичных торгов:

1. Погрузчик фронтальный - марка _., заводской/инвентарный номер _., год выпуска _;

2. Бульдозер марки _. _., заводской/инвентарный номер _, год выпуска 2008;

3. Экскаватор марки HITACHI EX 400LC, заводской/инвентарный номер 166-5393, год выпуска _;

4. Погрузчик марки _., заводской/инвентарный номер _., год выпуска _.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: