Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9922/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной дело по апелляционной жалобе Дукиной Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу по заявлению Дукиной Г.П. об оспаривании решения Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы,

установила:

Дукина Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Замоскворецкой межрайонного прокуратуры от 24.04.2012г. о подаче искового заявления в интересах *** незаконным и необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Дукиной Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дукиной Г.П. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, который не просил рассмотреть дело в его отсутствие и без учёта его мнения; к материалам дела не приобщены материалы прокурорской проверки; решение вынесено без исследования материалов дела N ***.

Заявитель Дукина Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направила своего представителя.

Представитель заявителя Дукиной Г.П. по доверенности ***. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. явилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения нет.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ, предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы подал в Замоскворецкий районный суд города Москвы исковое заявление в интересах *** к Дукиной Г.П., в котором просил суд восстановить *** срок для принятия наследства, оставшегося после *** ***признать *** принявшей наследство, оставшееся после ***., признать за *** как *** право собственности на имущество, оставшееся после *** а именно: ********* .

Предъявление иска было вызвано тем, что *** установлена *** и ее самостоятельное обращение в суд и личное участие в рассмотрении гражданского дела являлось крайне затруднительным ******.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что прокурор вправе был принять решение и обратиться в суд с иском в защиту интересов *** с учетом ******

Доводы заявителя о том, что сама ***. не обращалась к прокурору за защитой ее прав, имело место обращение ее представителя *** действовавшей по доверенности, которая является недействительной, т.к. *** ***

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.

Суд правильно указал на то, что положения ст. 45 ГПК РФ не содержат ограничений в оценке обстоятельств по которым сам гражданин не может обратиться в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", указывая на то, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27), прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 35), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35), а также на то, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35), не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами.

Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (часть первая статьи 1 ГПК Российской Федерации) и арбитражным (часть 2 статьи 3 АПК Российской Федерации) процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание положения Указания Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которые предусматривают, что основанием для предъявления иска в суд является письменное обращение гражданина.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные Указания, действовавшие на спорный период времени, не ограничивали прокурора только заявлением гражданина, а предусматривали, что при невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме. В случае, когда по объективным причинам гражданин не может представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору необходимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение представителя имело место и прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2013 года, обсуждался судом, и прав заявителя не нарушило.

Апелляционная жалоба не содержит правовых, предусмотренных т. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи